申请人：深圳市深图医学影像设备有限公司 委托代理人：深圳市精英商标事务所 申请人因第16910922号“SONTU”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第4072438号“身度360Sentu及图”商标、第10653795号“双鹿SONLU及图”商标（以下称引证商标一、二）在商…   查看全文>

申请人：卜蜂集团有限公司 委托代理人：广州华进联合专利商标代理有限公司 申请人因第17710684号“FIVE STAR及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第13066740号图形商标（以下称引证商标）在构成要素、图形设计及发音等方面均存在明显的区别，未构成近似商标。二、…   查看全文>

申请人：苏仕亮 委托代理人：福建省迅驰知识产权代理有限公司 申请人因第16752339号“安印海象”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第4351943号“安海ANHAI及图”商标、第10998239号“安海”商标、第8387790号“安海医院ANHAI HOSPITAL及…   查看全文>

申请人：美高梅国际酒店集团 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人不服我委商评字[2013]第135298号《关于第8091328号“米高梅金殿”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第8221号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决，向北京高级人…   查看全文>

申请人：巴林规划有限公司 委托代理人：北京市中咨律师事务所 申请人不服我委商评字[2016]第0000037089号《关于第14377547号“ballin及图”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院（以下称知产法院）提起行政诉讼。知产法院作出（2016）京73行初4879号行政判决书，判决撤销我委被诉决定，并责令我委重新作出决定。我委不服上述判决，向北…   查看全文>

申请人：LORIS AZZARO 委托代理人：北京金阙知识产权代理有限公司 申请人不服我委商评字[2014]第057303号《关于国际注册第936093号“AZZARO”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第10811号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。申请人不服上述…   查看全文>

申请人：美高梅国际酒店集团 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人不服我委商评字[2013]第132725号《关于第8091325号“米高梅金殿”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第7060号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决，向北京高级人…   查看全文>

申请人：美高梅国际酒店集团 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人不服我委商评字[2013]第135223号《关于第8091339号“美高梅”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第7063号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决，向北京高级人民法…   查看全文>

申请人：美高梅国际酒店集团 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人不服我委商评字[2013]第132709号《关于第8091336号“美高梅”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第7065号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决，向北京高级人民法…   查看全文>

申请人：美高梅国际酒店集团 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人不服我委商评字[2013]第132716号《关于第7969220号“美高梅金殿”商标驳回复审决定书》，向北京市第一中级人民法院（以下称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第7064号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决，向北京高级人…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21771659号“共享单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441173号“OFO”商标、第7926773号“共享”商标、第8066746号“共享”商标、第3811586号“共享”…   查看全文>

申请人：菲丝博克公司 委托代理人：北京东方亿思知识产权代理有限责任公司 申请人不服我委商评字[2015]第0000091895号《关于第10880575号“脸谱 FACEBOOK”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院（以下称申请商标知产法院）提起行政诉讼。知产法院作出（2016）京73行初1782号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服上述判决…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21799359号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441468号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标系对申请人商…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21800344号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441378号“OFO”商标（以下称引证商标一）、第21441173号“OFO”商标（以下称引证商标二）差别显著，未构成近…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21800716号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21440773号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标系对申请人商…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21801213号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第6146569号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标经使用具有一定…   查看全文>

申请人：高睿 委托代理人：北京润茵博雅国际知识产权代理有限公司 申请人因第21790800号“YMR”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，经多年使用已形成一定的知名度和美誉度。申请商标与商标局驳回时所引证的第10097709号“茵美瑞 YMR及图”商标、第19500504号“野迈拓 YE…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21769686号“OFO BIKE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441378号“OFO”商标（以下称引证商标一）、第21441173号“OFO”商标（以下称引证商标二）差别显著，未构成…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21766318号“共享单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第9077526号“O.F.O. SYSTEM及图”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似服务上的近似商…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21665703号“单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 经审理查明：至我委审理本案时，商标局驳回决定所引证的第4077872号“单车驿站”商标因期满未续展注册已丧失商标专用权，申请商标与之已不存在权利冲突。 依照《中华人民共和国商标…   查看全文>