申请人：深圳壹号车汽车服务科技有限公司 委托代理人：北京知果科技有限公司 申请人因第22682844号“1号车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标为申请人精心选择、富有内涵的商标，使用在指定商品上具有较强的显著性。且申请商标经过使用已经与申请人形成唯一对应关系，其显著性得以增强。另，与本案情形类似的…   查看全文>

申请人：深圳壹号汽车服务科技有限公司 委托代理人：北京知果科技有限公司 申请人因第22682274号“1号车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第16676877号“1号快车”商标（以下称引证商标一）、第19656451号“一号车城 1AutoMall.com及图”商标（以下称引证商标…   查看全文>

申请人：深圳壹号汽车服务科技有限公司 委托代理人：北京知果科技有限公司 申请人因第22682196号“1号车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第21702583号“1号车网”商标（以下称引证商标一）、第17009410号“一号车”商标（以下称引证商标二）以及第17009408号“一号…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21661224号“共享单车 OFO ”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与第21536502号“OFOO”商标（以下称引证商标一）、第9516505号“DFO及图”商标（以下称引证商标二）未构成近似；引证商标一、…   查看全文>

申请人：深圳市京威电子科技有限公司 委托代理人：北京知果科技有限公司 申请人因第22564135号“Herdio及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标系申请人自行设计而成，具有较强显著性和来源识别功能，与商标局引证的第12995243号图形商标（以下称引证商标一）、第1702265号图形商标（以下…   查看全文>

申请人：SONOVA HOLDING AG 委托代理人：北京惠诚东方知识产权代理有限公司 申请人因国际注册第1326112号图形商标（以下称申请商标）不服商标局驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标系国际注册第716151号“PHNAK及图”商标的延伸注册，与商标局引证的第3728287号图形商标（以下称引证商标一）、第1593630号…   查看全文>

申请人：SONOVA HOLDING AG 委托代理人：北京惠诚东方知识产权代理有限公司 申请人因国际注册第1326112号图形商标（以下称申请商标）不服商标局驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标系国际注册第716151号“PHNAK及图”商标的延伸注册，与商标局引证的第1030324号图形商标（以下称引证商标一）、第1221062号…   查看全文>

申请人：SONOVA HOOLDING AG 委托代理人：北京惠诚东方知识产权代理有限公司 申请人因国际注册第1326112号图形商标（以下称申请商标）不服商标局驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标系国际注册第716151号“PHNAK及图”商标的延伸注册，与商标局引证的第4194817号图形商标（以下称引证商标一）、第1643802…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22502378号“OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21055837号“QFQ”商标（以下称引证商标）存在一定差别，未构成近似，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经使用具有一…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22502383号“OFO BIKE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21055837号“QFQ”商标（以下称引证商标）区别明显，未构成近似，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经使用…   查看全文>

申请人：东光县强龙高分子材料有限责任公司 申请人因第21823466号“强龙及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 经评审我委认为，申请商标与商标局驳回时所引证的第10143736号图形商标在呼叫、构图特征、艺术表现手法等方面存在一定差异，整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 依照《中华人民共和国商标法》第二…   查看全文>

申请人：圣戈班高功能塑料公司 委托代理人：北京邦信阳专利商标代理有限公司 申请人因国际注册第1302652号“SANI-TECH”商标（以下称申请商标）不服商标局驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第3869078号“SAITECH及图”商标（以下称引证商标）在构成要素、整体外观以及含义等方面差别显著，未构成近似商标。且…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22502419号“OFO BICYCLE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21055837号“QFQ”商标（以下称引证商标）区别明显，未构成近似，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21798546号“OFO ANYTIME ANYWHERE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第17877878号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，申请人与引证商标注册人从事的…   查看全文>

申请人：上海慧互文化咨询有限公司 委托代理人：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司 申请人因第22232597号“茶香古 Tea Take及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的国际注册第1328369号“TecTake”商标、第21547725号“茗茶榜 Teatabe”商标以及第2009578…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22500790号“小黄车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标为申请人长期使用的商标，具有独特含义，经申请人使用与申请人建立唯一对应关系。第22427900号“小黄车”商标（以下称引证商标）系对申请人商标的抢注，申…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22503916号“小黄车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标为申请人长期使用的商标，具有独特含义，经申请人使用与申请人建立唯一对应关系。第17541787号“小黄车”商标（以下称引证商标）系对申请人商标的抢注，申…   查看全文>

申请人：香港酷盾集团有限公司 委托代理人：沈阳华篇知识产权代理有限公司 申请人因第21414609号“VR及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第8865101号图形商标（以下称引证商标一）、第21274895号“维岸科技及图”商标（以下称引证商标二）区别明显，未构成近似商标。请求准…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第22503189号“小黄车”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标为申请人长期使用的商标，具有独特含义，经申请人使用与申请人建立唯一对应关系。第18830264号“小黄车”商标（以下称引证商标）系对申请人商标的抢注，申…   查看全文>

申请人：重庆森一博教育信息咨询服务有限公司 委托代理人：北京亿拓国际知识产权代理有限公司 申请人因第22238035号“森博”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第20962087号“森博”商标（以下称引证商标一）、第12778806号“博森教育 WELCOM TO BOSEN EDUC…   查看全文>