申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21664212号“OFO TECHNOLOGY”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441065号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商…   查看全文>

申请人：胶囊时尚（厦门）网络科技有限公司 委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司 申请人因第21694233号“FreeJOY”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标经广泛、大量的宣传和使用已具有较高的知名度，与商标局驳回时所引证的第8905980号“Y FREE JOY及图”商标、第53871…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21664234号“单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441065号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标处于异议程序中…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21664278号“OFO BICYCLE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21441065号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标处于…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21663733号“OFO BIKE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第12260090号“OFO”商标、第14514274号“OFO”商标、第4053404号“OFFO”商标（以下分别称引证商标…   查看全文>

申请人：阿里巴巴集团控股有限公司 委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司 申请人因第21572619号“阿里之声及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标是申请人旗下的系列商标，有独特的创意来源，经大量的宣传和使用已与申请人建立了稳定的指向性，并具备较高的知名度和影响力。商标局对申请商标在“培训…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21662089号“OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第17877878号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标处于无效宣告程序中，…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21770651号“OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第21440773号“OFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标系对申请人商标的恶意…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21771966号“单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第8808157号“单车 BICYCLE及图”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21798565号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第18830264号“小黄车”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标系对申请人商…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21660133号“单车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第16924129号“OFFO”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请人已对引证商标提…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21799812号“小黄车 OFO”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第18798741号“小黄车”商标（以下称引证商标）差别显著，未构成近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标系对申请人商…   查看全文>

申请人：约克墙纸公司 委托代理人：北京市集佳律师事务所 申请人因第20454772号“750HOME”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与国际注册第983845号“GALERIA HOME及图”商标（以下称引证商标一）、国际注册第983845号“GALERIA HOME及图”商标（以下称引证商标二）…   查看全文>

申请人：昆明联振商贸有限公司 委托代理人：北京高沃国际知识产权代理有限公司 申请人因第21968338号“惠•穿衣”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第3046911号“惠及图”商标（以下称引证商标一）、第4950000号“惠美加及图”商标（以下称引证商标二）以及第7588130号“惠…   查看全文>

申请人：深圳市大道艺术工艺品有限公司 委托代理人：北京高峰达国际知识产权代理有限公司 申请人因第19898610号“大道艺术及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与第943503号“大道DADAO及图”商标（以下称引证商标一）、第1019723号“大道DADAO及图”商标（以下称引证…   查看全文>

申请人：兰特曼恩谷物制品有限公司 委托代理人：永新专利商标代理有限公司 申请人因第21539290号“SWEDISH HARVEST”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第1788253号“嘉峰HARVEST及图”商标、国际注册第770770A号“HARVEST”商标、第3331887号…   查看全文>

申请人：洛阳北方易初摩托车有限公司 委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司 被申请人：吴广明 委托代理人：北京中商国标知识产权代理有限公司 申请人于2017年06月13日对第18490312号“大阳金龙”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。 申请人的主要理由，争…   查看全文>

申请人：美林娱乐（海底世界）有限公司 委托代理人：北京雷恩知识产权代理有限公司 申请人因第22246787号“SEA LIFE 海洋探索中心”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 经审理查明：至本案审理之时，商标局引证的第21980755号“海洋商城”商标已经被商标局驳回商标注册申请，其不再构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。 …   查看全文>

申请人：爱彼亚斯粘合剂（嘉善）有限公司 委托代理人：北京永新同创知识产权代理有限公司 申请人因第22347929号“POOL'R SPA 747”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标“POOL'R SPA 747”并非工业用粘合剂、工业用胶、工业用明胶商品行业的通用名称，未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一…   查看全文>

申请人：北京拜克洛克科技有限公司 委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司 申请人因第21798523号“OFO ANYTIME ANYWHERE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标为申请人长期使用的商标，具有独特含义，经申请人使用与申请人建立对应关系。申请商标与第21620210号“OFO BIC…   查看全文>