申请人：济南燎原网络科技有限公司 委托代理人：北京一诺顺捷国际知识产权代理有限公司 申请人因第21476921号“城市论坛”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与商标局引证的第3575767号“城市IN CITY IN”商标、第6481988号“城市超市及图”商标、第15447560号“…   查看全文>

申请人：济南燎原网络科技有限公司 委托代理人：北京一诺顺捷国际知识产权代理有限公司 申请人因第21476921号“城市论坛”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与商标局引证的第3575767号“城市IN CITY IN”商标、第6481988号“城市超市及图”商标、第15447560号“…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472086号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与申请人已注册中文商标“寻血猎犬”相对应，与商标局引证的第10666367号“猎犬”商标、第19692469A号“BLOODHOUND SSC”商标、第1969246…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472086号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与申请人已注册中文商标“寻血猎犬”相对应，与商标局引证的第10666367号“猎犬”商标、第19692469A号“BLOODHOUND SSC”商标、第1969246…   查看全文>

申请人：南京通孚轻纺有限公司 委托代理人：江苏省宁海商标事务所有限公司 申请人因第21260848号“ORCHIDPETS”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局驳回时引证的第7915705号“ORCHID及图”商标（以下称引证商标）未构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，申请商标应当予以初步…   查看全文>

申请人：南京通孚轻纺有限公司 委托代理人：江苏省宁海商标事务所有限公司 申请人因第21260848号“ORCHIDPETS”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局驳回时引证的第7915705号“ORCHID及图”商标（以下称引证商标）未构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，申请商标应当予以初步…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472109号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第10361262号“猎犬”商标在文字构成、呼叫等方面存在差异，共存于市场，使用在同一种或类似商品上，不易造成消费者的混淆误认，因此不构成《商标法》第三十条规定的情形。 依照《中…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472109号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第10361262号“猎犬”商标在文字构成、呼叫等方面存在差异，共存于市场，使用在同一种或类似商品上，不易造成消费者的混淆误认，因此不构成《商标法》第三十条规定的情形。 依照《中…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472353号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第10361262号“猎犬”商标商标在文字构成、呼叫等方面存在差异，共存于市场，使用在同一种或类似商品上，不易造成消费者的混淆误认，因此不构成《商标法》第三十条规定的情形。 依照…   查看全文>

申请人：浙江吉利控股集团有限公司 申请人因第21472353号“BLOODHOUND”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第10361262号“猎犬”商标商标在文字构成、呼叫等方面存在差异，共存于市场，使用在同一种或类似商品上，不易造成消费者的混淆误认，因此不构成《商标法》第三十条规定的情形。 依照…   查看全文>

申请人：华夏创谷电子商务有限公司 委托代理人：北京盛凡网知识产权代理有限公司 申请人因第21340882号“万里山”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局驳回引证的第12279112号“万里山河”商标（以下称引证商标）不构成类似商品上的近似商标。申请商标经过申请人使用已具有一定的知名度，且在…   查看全文>

申请人：华夏创谷电子商务有限公司 委托代理人：北京盛凡网知识产权代理有限公司 申请人因第21340882号“万里山”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局驳回引证的第12279112号“万里山河”商标（以下称引证商标）不构成类似商品上的近似商标。申请商标经过申请人使用已具有一定的知名度，且在…   查看全文>

申请人：斯尔商标资产有限公司 委托代理人：北京捷鼎知识产权代理有限责任公司 申请人因第21885290号“VA SPORT”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：一、申请商标经过广泛使用，在包括中国在内全球范围内的相关公众中具有较高知名和影响力，与申请人形成唯一固定的联系。二、申请商标与商标局驳回时引证的国…   查看全文>

申请人：斯尔商标资产有限公司 委托代理人：北京捷鼎知识产权代理有限责任公司 申请人因第21885290号“VA SPORT”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：一、申请商标经过广泛使用，在包括中国在内全球范围内的相关公众中具有较高知名和影响力，与申请人形成唯一固定的联系。二、申请商标与商标局驳回时引证的国…   查看全文>

申请人：烟台琛聚德水业有限公司 委托代理人：河南商盾知识产权代理有限公司 申请人因第21251487号“古莱山泉及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第8635386号“古山泉ANTIQUE SPRING及图”商标（以下称引证商标）区别明显，不构成近似商标。申请商标经过申请人使用宣传…   查看全文>

申请人：烟台琛聚德水业有限公司 委托代理人：河南商盾知识产权代理有限公司 申请人因第21251487号“古莱山泉及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第8635386号“古山泉ANTIQUE SPRING及图”商标（以下称引证商标）区别明显，不构成近似商标。申请商标经过申请人使用宣传…   查看全文>

申请人：东兴证券股份有限公司 委托代理人：北京索睿邦知识产权代理有限公司 申请人因第21389949号“东兴198”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与商标局引证的第12822973号“东兴DONGXING及图”商标（以下称引证商标）未构成近似商标。申请商标具有其他含义，并未直接表示地…   查看全文>

申请人：东兴证券股份有限公司 委托代理人：北京索睿邦知识产权代理有限公司 申请人因第21389949号“东兴198”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，与商标局引证的第12822973号“东兴DONGXING及图”商标（以下称引证商标）未构成近似商标。申请商标具有其他含义，并未直接表示地…   查看全文>

申请人：东兴证券股份有限公司 委托代理人：北京索睿邦知识产权代理有限公司 申请人因第21389467号“东兴一九八”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标“东兴一九八”，与县级以上行政区划地名“东兴”文字构成有所区别，整体含义尚可区分，申请商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》第十条第二款的规定。 依照《中华人民…   查看全文>

申请人：东兴证券股份有限公司 委托代理人：北京索睿邦知识产权代理有限公司 申请人因第21389467号“东兴一九八”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标“东兴一九八”，与县级以上行政区划地名“东兴”文字构成有所区别，整体含义尚可区分，申请商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》第十条第二款的规定。 依照《中华人民…   查看全文>