申请人：东莞市百兰诗餐饮策划管理有限公司 委托代理人：东莞市盛鼎知识产权服务有限公司 申请人因第22210067号“百蘭诗及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第18545266号图形商标、第18545312号图形商标（以下分别称引证商标一、二）在呼叫、整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标…   查看全文>

申请人：苏州易学在线文化传播有限公司 委托代理人：苏州云葫芦信息科技有限公司 申请人因第22687577号“e学在线”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第11886918号“e学及图”商标、第6928367号“e学100及图”商标（以下分别称引证商标一、二）不构成近似商标。申请商标经使…   查看全文>

申请人：北京敖广投资有限公司 申请人因第20208360号“侏罗纪世纪”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，是“侏罗纪世界”和“侏罗纪世界恐龙乐园”系列品牌的拓展和延伸。申请商标与商标局驳回时引证的第19000605号、第19000599号、第15639715号、第1269810号、第4…   查看全文>

申请人：深圳市铁汉生态环境股份有限公司 委托代理人：深圳市卓凡商标事务所有限公司 申请人因第22648234号图形商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第21829399号图形商标（以下称引证商标）在构图、整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标。 依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，我委…   查看全文>

申请人：温州金诺科技电器有限公司 委托代理人：温州名扬商标事务所有限公司 申请人因第22693908号“仕牌”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第14604963号“仕派”商标、第14604964号“仕派”商标、第20250193号“仕派”商标、第8310142号“优乐仕YOULESH…   查看全文>

申请人：深圳市铁汉生态环境股份有限公司 委托代理人：深圳市卓凡商标事务所有限公司 申请人因第22648454号“乐只村LEZHI VILLAGE及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第21829399号图形商标（以下称引证商标）在呼叫、构图、整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标。 依照《中…   查看全文>

申请人：贵州汉金酿酒业有限公司 委托代理人：北京明涛知识产权代理有限公司 申请人因第23378043号“漢金釀 九州一劉及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第15785875号“九州一轨”商标在整体构成、呼叫等方面存在差异，相关公众尚可区分，共存不致导致消费者的混淆误认，未构成《中华人民共和国…   查看全文>

申请人：美乐家有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23225067号“REVIVE”商标（以下称申请商标）不服商标局在第3类、第4类商品上的部分驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第15547590号“REVIVER”商标（以下称引证商标一）、第11545269号“REVIVER”商标（以下…   查看全文>

申请人：美乐家有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23225068号“Sei Bella PURE ESSENCE及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 我委认为，申请商标与商标局引证的第11083966号“pure essense及图”商标在整体构成、呼叫等方面存在差异，相关公众尚可区分，共存不致…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279052号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279051号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279050号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279049号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279048号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279047号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279046号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279045号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279044号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：统一企业股份有限公司 委托代理人：北京律盟知识产权代理有限责任公司 申请人因第23279043号“Uni-President Group及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标的“ Group”译为“集团”，虽与申请人名义不太相同，但“集团”二字目前可认为是行业简称之惯例，并不存在实质性差异…   查看全文>

申请人：复华控股有限公司 委托代理人：中国商标专利事务所有限公司 申请人因第23149239号“未来主题乐园”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第17570473号“未来”商标（以下称引证商标一）、第15260727号“未来”商标（以下称引证商标二）、第1588635号“未来WEILA…   查看全文>