申请人：劳埃德协会，由年劳埃德法案创建的组织
委托代理人：北京市集佳律师事务所
被申请人：王建伟
委托代理人：北京大唐知识产权代理有限公司
申请人于2016年12月16日对第14430111A号“劳合社”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人为世界知名保险组织，争议商标系申请人商号以及“LLOYD’S”商标的对应中文，经过宣传和使用，申请人的第14280963号“劳合社”商标（以下称引证商标）已为包括中国在内的全球相关公众所知晓。争议商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，除争议商标以外，被申请人还曾多次抢注申请人商标，且已经商标评审委裁定予以宣告无效。被申请人申请注册争议商标具有明显恶意，有违诚实信用原则，具有欺骗性，产生不良社会影响。争议商标的申请注册侵犯了申请人的商号权。根据《商标法》第三十一条、第三十二条、第七条第一款、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款、第四十五条的规定，争议商标应予以宣告无效。
申请人向我委提交了以下主要证据：
1、百度百科对申请人的介绍；
2、2006年1月申请人市场情况报告册；
3、英国知名杂志媒体，包括：Financial Times, The Times, Wall Street Journal, Post Magazine, Lloyd’s List等对申请人的报道；
4、申请人2006年度总结报告；
5、2005年11月BBC广播节目中涉及申请人的“中国市场”主题录音记录；
6、 2005年7月至2006年1月涉及申请人的Insurance Day文章报道；
7、申请人在中国市场相关情况的英文报道；
8、劳合社再保险（中国）有限公司的企业报道；
9、国内相关报刊对申请人的报道以及业内时讯；
10、申请人2007年度财务报告；
11、申请人名下系列“LLOYD’S”商标信息；
12、百度百科关于“保险公司”的相关介绍；
13、中国保监会关于设立外资保险公司和外国保险公司中国代表处的法律法规；
14、与申请人长期保持业务关系的多个知名业内公司出具的声明原件。
15、第5249331号“劳合社”商标无效宣告裁定书复印件。
以上证据以电子u盘形式提交。
我委向被申请人邮寄的答辩材料被邮局退回，我委对其进行了公告送达，被申请人在规定期限内领取了答辩材料。被申请人答辩的主要理由：申请人提交的主体资格不适格，没有经过公证、认证，其无效宣告申请应予以驳回。争议商标系对被申请人已注册的第5249331号商标的防御性注册，并没有侵犯申请人商号权。“LLOYD’S”其中文翻译是“劳埃德”，申请人的引证商标因被申请人的第5249331号商标被予以驳回，其不能成为争议商标的撤销理由。争议商标的注册完全合法，不具欺骗性，不会产生不良社会影响。申请人提交的u盘被申请人无法打开，对其提交的证据不予认可。综上，请求对争议商标予以维持注册。
被申请人向我委提交了以下主要证据：
1、相关商标档案信息件；
2、相关翻译材料复印件；
3、争议商标实际使用证据材料复印件。
针对被申请人的答辩，申请人质证称：申请人提交的主体资格适格，商标评审程序并未规定和要求域外无效宣告申请人需要提交经公证认证的主体资格。被申请人第5249331号商标无效宣告裁定已经被北京知识产权法院裁定予以维持。请求对争议商标予以宣告无效。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2014年4月22日向商标局提出注册申请，并于2016年3月7日获准注册，核定使用的服务为第36类“保险经纪；保险；海上保险；金融服务；艺术品估价；不动产管理；经纪；受托管理”。
2、引证商标由申请人于2014年3月31日向商标局提出注册申请，后其注册申请被商标局予以驳回，申请人不服该决定，向我委提出复审，目前该驳回复审案件仍在审理中。该商标申请时间早于争议商标。
3、被申请人申请注册的第5249331号“劳合社”商标经无效宣告程序被我委认定该商标违反修改前《商标法》第三十一条的规定，从而对该商标予以无效宣告。后被申请人不服该裁定，起诉至北京知识产权法院，北京知识产权法院于2017年5月12日作出（2015）京知行初字第2839号行政判决书，该判决书认定：一、劳埃德协会向本院提交了经公证认证的主体资格材料，经本案审查该材料真实合法，不仅能够证明该协会具备本案的诉讼主体资格，还能证明劳埃德协会亦具备申请撤销争议商标注册的主体资格，因此，王建伟主张商标评审委员会的评审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、争议商标的注册既损害了劳埃德协会的商号权，也构成以不正当手段抢先注册劳埃德协会已经使用并有一定影响的商标的情形。本案被申请人对该判决不服，向北京市高级人民法院提出上诉，目前仍在审理中。
4、本案申请人提出无效宣告的申请符合法律规定，主体适格。
5、申请人证据10，申请人声明，该部分证据只提供给商评委。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，申请人上述证据属未经质证的证据，不能作为本案裁定的依据。
6、针对被申请人所称的申请人提交的u盘其无法打开，我委通知申请人重新提交一份上述材料，并通知被申请人领取该新u盘，2017年10月18日，在合议组成员的面前，被申请人代理人打开了该新u盘，并确认无误。针对该证据，被申请人在规定期限内并未予以提交质证意见。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我委认为，鉴于《商标法》第七条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神已体现在其它具体条款之中，故依据双方当事人的申请理由、答辩理由及在案证据，本案的焦点问题可以归纳为以下：
一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。
本案中，争议商标核定使用的“保险经纪；保险”等全部服务与引证商标指定使用的“保险；人寿保险”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标基本相同，两商标若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，......”。该条规定的在先权利是指除商标权以外的其他权利，商号权为上述在先权利之一。该条款适用要件之一为申请人商号于系争商标注册申请日之前在中国相关公众中具有一定的知名度。本案中，申请人证据8可以证明，其最早于2000年在北京设立代表处，登记的企业名称中的显著部分“劳合社”即为其商号。同时考虑到服务行业商号往往与商标一致的商业惯例，因此对商号“劳合社”的使用可以视为商标“劳合社”的使用。申请人证据9可以证明，争议商标注册申请日前，《中国财经报》、《中国保险报》、《解放日报》、《金融时报》、《21经纪报道》和新浪网等新闻媒体都曾对申请人进行过持续报道。上述报道中不乏“全球最大的保险组织劳合社”、“劳合社这个世界保险业的鼻祖”、“劳合社市场在全球保险业中举足轻重”等赞誉之词，因此可以认定申请人的中文商号“劳合社”在中国的保险行业已经具有了一定的知名度。此外，“劳合社”这一文字组合较具独创性，争议商标与其中文商号完全相同，并且争议商标核定使用的“保险经纪；保险；金融服务”等服务与申请人所从事的保险行业密切相关甚至相同，争议商标使用在上述服务项目上，易使相关公众误认为该服务来源来源于申请人或存在某种特定联系，进而对服务来源产生混淆和误认，从而损害申请人的合法权益，争议商标的注册侵犯了申请人的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定。
三、争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。争议商标的注册不致造成消费者对商品的质量等特点或产地产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
申请人还称争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但缺乏事实依据，故我委不予支持。
综上，申请人无效宣告理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
国家商标局商标评审委员会
2017年12月07日
