异议人：诺贝达•迪•卡梅里诺控股有限公司
委托代理人：广州鸿方知识产权咨询有限公司
被异议人：北京凯正商贸有限公司
委托代理人：北京亿企创视界知识产权代理有限公司
异议人诺贝达•迪•卡梅里诺控股有限公司对被异议人北京凯正商贸有限公司经我局初步审定并刊登在第1927期《商标公告》第82661715号“图形”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
被异议商标“图形”指定使用在第22类及第28类商品上，异议人对被异议商标在上述所有两个类别的初步审定提出异议。
被异议商标“图形”指定使用在第22类“网；吊床”等商品上。异议人引证在先注册的第15507056号“图形”商标、在先经马德里国际注册并领土延伸至中国受保护的第704055D号“图形”商标核定使用在第25类“童装；婴儿全套衣”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品在功能、用途等方面存在差异，不属于类似商品。因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。
被异议商标“图形”指定使用在第28类“桌式足球桌；玩具”等商品上。异议人引证在先注册的第15507056号“图形”商标、在先经马德里国际注册并领土延伸至中国受保护的第704055D号“图形”商标核定使用在第25类“童装；婴儿全套衣”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品在功能、用途等方面存在差异，不属于类似商品。因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。
异议人称被异议商标的申请注册违反《商标法》第四条等规定证据不足。
但是，异议人引证商标具有较强独创性，并且异议人提供的证据可以证明，经异议人持续使用和宣传，其引证商标已在消费者中具有一定知名度，被异议商标与异议人引证商标图形高度近似，且被异议人还申请注册了与异议人商标相近似的“诺贝达ROBERTA DI CAMERINO SPORT及图”、“ROBERTA DI CAMERINO SPORT及图”等商标，上述情形难谓巧合，被异议人在答辩中对其商标创意未能作出合理解释。我局认为，该行为不仅扰乱了正常的商标注册秩序，而且违背了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神。因此，被异议商标的申请注册不应予以核准。
依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第82661715号“图形”商标不予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内向国家知识产权局申请复审。
