申请人：曹炎
委托代理人：西安政信义法律咨询服务有限责任公司
被申请人：深圳市奕思哲餐饮管理服务有限公司
申请人于2025年5月15日对第72930604号“湘兰兰”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第29591721号“兰湘子”商标、第52700489号“兰湘子 湘菜小炒”商标（以下称引证商标一、二）已构成类似服务上的近似商标。二、被申请人注册争议商标的行为，是恶意的摹仿攀附行为，其行为极易扰乱市场的经营秩序。如争议商标与引证商标共存，极易助长其摹仿、傍名的不正风气，更易使别有用心之人肆无忌惮的“跟风”。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标与引证商标详情、词组网络检索截图；
2、“兰湘子”部分企业截图、全国店铺分布图、关于兰湘子的相关报道、所获荣誉、公益活动；
3、被申请人工商信息截图；
4、在先异议决定及无效宣告裁定等。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2023年7月19日提出注册申请，于2024年1月14日核准注册，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；餐馆；快餐馆；关于膳食制备的信息和咨询；茶馆；饭店；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）；餐具出租”服务上。商标专用期至2034年1月13日止。
2、引证商标一、二的申请日期和初步审定日期均早于争议商标的申请日期，分别核定使用在第43类“养老院；快餐馆”等服务上。现均为申请人所有的有效在先注册商标。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的实体条款之中，我局将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》相应实体条款审理本案。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料，本案焦点问题审理如下：
一、争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；餐馆；快餐馆；关于膳食制备的信息和咨询；茶馆；饭店；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务，争议商标与引证商标一、二若共同使用在上述服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆或者误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的“餐具出租”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故争议商标在上述服务上的注册申请未构成《商标法》第三十条所指情形。
二、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
三、申请人提交的证据不能证明被申请人申请注册争议商标系不以使用为目的的恶意注册申请行为，因此，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条之主张缺乏事实依据，我局不予支持。
申请人其他主张缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“餐具出租”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2026年05月25日
