申请人：哈尔滨合浦食品有限公司
委托代理人：北京久远信知识产权代理有限公司
被申请人：厦门担当投资有限责任公司
委托代理人：厦门仕诚知识产权代理有限公司
申请人于2024年07月23日对第59043780号“鸡当堡及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第17514501号“鸡当家”商标、第17571144号“鸡当家”商标、第17514502号“鸡当家”商标（以下称引证商标一至三）构成使用在类似服务或商品上的近似商标。二、申请人的引证商标经过申请人使用宣传，早已在具有较高的影响力和知名度。被申请人注册争议商标的行为完全属于对申请人商标的恶意复制、摹仿，违反《商标法》第三十二条的相关规定。三、被申请人明知申请人引证商标，仍将高度近似的争议商标注册在申请人在先使用的类似商品上，严重违反《商标法》第十五条第二款的规定。四、本案被申请人经营范围中曾经含有“商标代理项目”，属于《商标法》第十九条规定的商标代理机构，已构成《商标法》第十九条第四款所禁止情形。五、本案争议商标原注册人为职业商标抢注人，争议商标原注册人申请注册的全部商标均处于售卖状态，部分商标已经售卖给不同的主体（包括本案争议商标）。争议商标原注册人申请注册商标根本无真实使用意图，其囤积商标、牟取暴利的恶意明显，故争议商标的申请注册的行为违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款之规定。六、被申请人注册争议商标的行为违反了诚实信用原则，必然会造成市场的混乱，侵害各方利益，产生不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和（八）项、第十五条第二款、第十九条第四款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、申请人简介；2、宣传使用证据；3、小程序截图及销售小票截图；4、售卖平台截图及转让公告、争议商标原注册人名下商标售卖截图；5、在先决定书、裁定书等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一至三未构成相同或类似商品/服务上的近似商标。申请人是以禽类屠宰加工为主的食品生产企业，而争议商标注册申请在第43类，是餐饮行业，且主体距离较远，被申请人根本不具备明知或应知引证商标的条件，申请人主张《商标法》第三十二条的规定不适用于本案。被申请人受让取得争议商标的行为并未违反了《商标法》第十九条第四款之规定。被申请人的经营范围曾在2022年8月已删除“商标代理”服务项目，而争议商标是被申请人于2024年5月13日通过受让方式取得，被申请人不属于《商标法》第十九条所指的商标代理机构。被申请人受让取得争议标具有合理性、正当性，申请人声称争议商标的注册违反《商标法》第四条、第七条、第十条及第四十四条之规定缺乏事实依据。申请人提交的证据材料均为影印件，对其真实性、合法性、关联性有待考证。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：争议商标信息；餐饮门店及入驻餐饮平台；争议商标使用于商业场所证据。
针对被申请人答辩，申请人坚持其无效宣告理由。
经审理查明：1、争议商标由郑春城于2021年9月7日申请注册，2022年3月7日在第43类“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上取得注册。2024年5月，争议商标经核准转让至厦门担当投资有限责任公司。
2、引证商标一至三的申请时间和初审公告时间均早于争议商标申请日。引证商标一核定使用在第43类“餐厅；饭店”等服务上，引证商标二核定使用在第35类人事管理咨询服务上，引证商标三核定使用在第29类肉罐头等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
3、经查，争议商标原注册人郑春城申请注册时提交的营业执照为西咸新区沣东新城鹤翱百货店，经营范围不包含商标代理等相关项目。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”服务与引证商标一核定使用的“餐厅；饭店”等服务属于同一种或类似服务，在上述服务上争议商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的“养老院”等其余服务与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在上述服务上争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务或商品不属于类似服务或商品。故争议商标与引证商标二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务或商品上的近似商标。
二、《商标法》第十五条第二款是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标为注册商标，且争议商标在“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”服务与引证商标一核定的相同或类似服务上，我局已适用《商标法》第三十条对申请人权利予以保护，故在“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”服务本案不适用《商标法》第十五条第二款之规定进行审理。在非类似的“养老院”等服务上，亦无证据证明申请人在争议商标核定使用的“养老院”等相同或类似服务上在先使用了相关商标，亦无证据证明被申请人与申请人之间存在第十五条第二款所指的特定关系。因此，申请人有关理由，我局不予支持。
三、《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”相同或者类似服务上在先注册了引证商标一，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”服务上不再适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。本案中，申请人提交的证据或系未显示证据形成时间的图片证据，或并非其主张的“鸡当家”商标在争议商标核定使用的“养老院”等相同或类似服务上的在先使用证据，故在案证据不能证明在争议商标申请注册日前，申请人的“鸡当家”商标在争议商标核定使用的“养老院”等相同或类似服务上使用并具有一定影响。因此，本案难以认定争议商标的注册构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
四、《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形涉及的是商标本身的文字、图形等带有欺骗性，容易使公众对指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。我局经审查认为，争议商标不属于上述条款所指的情形，申请人依据上述法律规定所提理由不成立。
五、《商标法》第十九条第四款所指“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”该条款适用对象应为商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。经审理查明3可知，争议商标原注册人申请注册时提交的营业执照、被申请人受让争议商标时以及至本案审理时的经营范围并无商标代理等相关服务，申请人有关争议商标的注册违反《商标法》第十九条第四款的理由缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
六、申请人提交的证据不足以证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故申请人依据《商标法》第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”宣告争议商标无效的理由缺乏事实依据，我局不予支持。
七、尚无充分证据证明争议商标的注册属于《中华人民共和国商标法》第四条规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的情形，故申请人该项主张我局不予支持。
申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“餐厅；快餐馆；流动饮食供应；假日野营住宿服务；预订临时住所”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
