申请人：广州尚品宅配家居股份有限公司
委托代理人：广州粤高专利商标代理有限公司
被申请人：佛山市泰欧家具有限公司
申请人于2023年02月20日对第31550268号“尙品壹號”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人成立于2004年，是全屋家具定制行业的知名上市企业，“尚品宅配”是申请人及其关联公司持续使用的商标、商号，经过持续广泛的使用和宣传，“尚品宅配”无论是作为商号，还是作为商标，在家具行业均已具有极高的知名度和影响力。二、争议商标与申请人第9288036号“尚品宅配”商标（以下称引证商标一）、第23514645号“尚品宅配”商标（以下称引证商标二）、第23512980号“尚品宅配”商标（以下称引证商标三）、第23513456号“尚品宅配”商标（以下称引证商标四）、第4334813号“尚品宅配”商标（以下称引证商标五）、第7095044号“尚品宅配”商标（以下称引证商标六）已构成使用在同一种或类似商品的近似商标。三、争议商标构成对申请人已驰名引证商标一的摹仿，极易误导公众，损害申请人合法权益。四、被申请人申请注册争议商标明显具有主观恶意，违反诚实信用原则，属于不正当竞争行为。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、百度百科以“尚品宅配”为关键词的检索结果；
2、申请人及关联公司主体资格证明；
3、申请人及“尚品宅配”商标所获荣誉证明；
4、申请人“尚品宅配”商标连续使用证明；
5、申请人“尚品宅配”商标的广告代言合同、报刊杂志宣传材料；
6、申请人“尚品宅配”商标产品的行业排名、销售专项报告、纳税证明；
7、被申请人工商登记注册信息及百度地图查询结果；
8、申请人维权记录；
9、其他相关证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由深圳市艾尚美家居有限公司于2018年6月12日申请注册，于2019年6月7日获准注册，核定使用在第20类“家具用非金属附件”商品上，该商标注册人名义已于2021年12月10日变更为佛山市泰欧家具有限公司。
2、引证商标一至六均早于争议商标申请日申请注册，分别核定使用在第20类“家具、床、家具用非金属附件”等商品上，至本案审理之时，引证商标一至六均为申请人名下有效注册商标。
上述事实由商标档案予以佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。但因我局于2019年11月1日之后审理本案，故本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
我局认为，申请人援引的《商标法》第七条为原则性规定，其精神已体现在2013年《商标法》的具体条款当中，我局将根据当事人提出的具体事实和理由适用2013年《商标法》的具体条款进行审理，具体评述如下：
争议商标核定使用的家具用非金属附件商品与引证商标一至六核定使用的家具用非金属附件等商品属于同一种或类似商品。争议商标“尙品壹號”与引证商标一至六“尚品宅配”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。同时由申请人提交的证据表明，申请人的“尚品宅配”商标经过多年宣传与使用，在家具等商品上已具有较高知名度，争议商标与引证商标一至六同时使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一至六已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人在本案主张引证商标一为相关公众所熟知，并援引2013年《商标法》第十三条第三款对争议商标予以无效宣告，但适用2013年《商标法》第十三条第三款应遵循按需认定的原则。本案中，鉴于争议商标已构成2013年《商标法》第三十条所指情形，故无需适用2013年《商标法》第十三条第三款的规定再行审理。我局对申请人有关理由不再评述。
此外，申请人关于争议商标违反2013年《商标法》第四十四条第一款规定的理由，缺乏充分的事实和法律依据，我局亦不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月23日
