申请人：江苏常州武新产业投资有限公司
委托代理人：深圳市神州知识产权代理有限公司
被申请人：浙江科新智能技术有限公司
申请人于2023年06月28日对第45547880号“科新智能”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第765971号“新科”商标、第29761347号“新科”商标、第2019461号“新科”商标（以下依次称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人恶意申请注册争议商标，以其他不正当手段取得注册，违反诚实信用原则。争议商标易使公众产生误认，并易产生不良社会影响。依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2020年04月17日申请注册，于2021年01月28日获准注册，核定使用在第9类“计算机”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标一、二、三所有人为申请人，核定使用在第9类“数据处理设备”等商品上，截至本案审理时，均为有效的在先注册商标。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条系原则性规定，该原则已体现在《商标法》的其他具体条款中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用《商标法》相关具体条款予以审理。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
本案中，鉴于引证商标一至三的申请日、初审公告日早于争议商标申请日，故本案不适用《商标法》第三十一条的规定。
争议商标核定使用的“计算机、已录制的计算机程序、数据处理设备、光通信设备、录音装置、电源材料（电线、电缆）”商品与引证商标一至三核定使用的“数据处理设备”等商品属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，使用在上述同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“办公室用打卡机”等其余商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标在上述商品上与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
本案中，鉴于我局已认定争议商标在“计算机、已录制的计算机程序、数据处理设备、光通信设备、录音装置、电源材料（电线、电缆）”商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定，故以下仅针对争议商标在“办公室用打卡机”等其余商品上的注册是否违反《商标法》第三十二条的相关规定进行评述。
本案申请人未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利，且，申请人未提交证据证明在争议商标申请日之前，其“新科”商标使用在与争议商标核定使用的“办公室用打卡机”等商品相同或类似的商品上已具有一定影响。故，争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指情形。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。
本案中，无证据表明争议商标本身及其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识，或者有害于社会主义道德风尚，会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
四、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定。
该规定之情形主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，申请人提交的证据不足以证明争议商标的申请注册存在上述情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“计算机、已录制的计算机程序、数据处理设备、光通信设备、录音装置、电源材料（电线、电缆）”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月23日
