申请人：成都玉米可可网络科技有限公司
委托代理人：成都观融科技有限公司
被申请人：佛山市西多家具有限公司
申请人于2023年05月29日对第60949483号“栖作之家”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第36118938号“栖作”商标（以下称引证商标一）、第44168539号“栖作”商标（以下称引证商标二）构成相同或类似商品上的近似商标。被申请人为家具行业者，其基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，注册了争议商标，具有明显的恶意，违反了诚实信用原则。争议商标的注册和使用易造成消费者对商品的质量、来源等产生误认，产生不良影响。被申请人注册争议商标，并不具有真实性使用意图。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年11月27日申请注册，指定使用在第20类“床用垫褥（床用织品除外）；软垫”商品上，经审查于2022年7月28日获准注册。
2、引证商标一、二为申请人所有，指定使用在第20类“床架（木制）；家具；椅子（座椅）”等商品上，在争议商标申请日前已获准注册，现为有效在先注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。《商标法》第九条亦为总则性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。
关于焦点问题一，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。申请人认为争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款所规定之情形的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。
此外，争议商标并不带有欺骗性，从而易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定及其他主张，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月14日
