异议人：斯托克股份有限公司
委托代理人：北京市君合律师事务所
被异议人：茂溪商贸（上海）有限公司
委托代理人：上海京沪商标事务所（普通合伙）
异议人斯托克股份有限公司对被异议人茂溪商贸（上海）有限公司经我局初步审定并刊登在第1772期《商标公告》第58356148号“STTOKE”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
异议商标为“STTOKE”，指定使用于第21类“家用或厨房用容器；成套杯、碗、碟；杯”等商品上。异议人引证在先注册的第15309094号、第15309102号“STOKKE及图”商标，指定使用商品为第21类“婴儿澡盆；可移动婴童澡盆；可折叠婴童澡盆”等。双方商标指定使用商品的功能用途、销售渠道、消费对象均不同，不属于类似商品，因而未构成使用在类似商品上的近似商标。异议人引证在先注册的第14658733号、第18422842号“STOKKE”、第33603649号“STOKKE MUNCH”等商标，指定使用商品为第21类“碗；盘；杯”等。被异议商标指定使用商品与引证商标指定使用商品功能、用途相近，属于类似商品，且双方商标显著识别文字构成、读音及整体外观相近，易使消费者误认为系列商标或存在某种关联，因而已构成近似商标，如予并存使用于类似商品上易造成相关公众的混淆误认。异议人请求认定其指定使用在第12类“婴儿车”商品上的第G891394H号“STOKKE”商标为驰名商标并予以《商标法》第十三条扩大保护，但鉴于我局已依据《商标法》第三十条规定对异议人商标权利予以保护，故本案无需再就异议人商标是否给予《商标法》第十三条保护作出评述。异议人称被异议商标的注册违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条等规定缺乏事实依据。
依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第58356148号“STTOKE”商标不予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。
