申请人：大悦城商业管理（北京）有限公司
委托代理人：北京君华知识产权代理有限公司
被申请人：上海新晟维商业管理有限公司
申请人于2023年09月26日对第37560973号“晶悦城”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第6345086号“大悦城”商标、第7209419号“悦城”商标、第7209456号“大悦城”商标、第9981351号“大悦城·悦府”商标、第11800128号“悦城”商标、第13061393号“大悦汇”商标、第5796916号“大悦城”商标（以下称引证商标一至七）构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标的注册侵害了申请人引证商标二驰名商标权利。被申请人申请争议商标存在明显恶意，诚实信用原则。争议商标的存在及使用易造成消费者的混淆或误认，将损害申请人商标的合法权益。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十三条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、部分诉讼判决；
2、部分裁定书公证书、商标使用许可合同公证书、协议公证书等；
3、部分发票及转载回单；
4、百度介绍；
5、购物中心部分照片；
6、许可使用情况说明；
7、网络相关报道；
8、部分荣誉等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2019年4月16日提出注册申请，于2020年1月14日获准注册，核定使用在第36类“不动产出租”等服务上。至本案审理时止，其为有效注册商标。
2、各引证商标所有人为本案申请人，其申请注册日期、核准注册日期均早于争议商标，核定使用在第36类“不动产出租”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神已体现在其它具体条款之中，根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为以下几点：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。
争议商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。争议商标与各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众误以为服务的来源存在关联，从而引起混淆，故争议商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
本案中，无证据表明争议商标本身及其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识，或者有害于社会主义道德风尚，会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条之规定。
《商标法》第十三条保护应遵循按需原则，鉴于申请人商标已依据《商标法》第三十条获得充分保护，无需再给予其《商标法》第十三条的特别保护，故对于申请人称争议商标违反《商标法》第十三条规定的主张，我局不再予以评述。
四、鉴于我局已适用其他条款对申请人的权利予以保护，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条之规定不再评述。申请人关于争议商标的申请注册违反《商标法》第四条之规定的主张，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。另，申请人援引的《商标法》第三十三条为程序性条款，适用于异议案件，不适用于本案。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年10月24日
