关于第35878185号“宾三”商标无效宣告请求裁定书 宾三 35878185

阅读:116298 2023-01-13 00:00:00 来源:国家知识产权局商标局 作者:国家知识产权局商标局
概述
申请人:浙江宾王扑克有限公司 委托代理人:义乌市申通商标代理有限公司 被申请人:陈雄 委托代理人:浙江途灵知识产权咨询有限公司 申请人于2022年01月21日对第35878185号“宾三”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。 申请人的主要理由:争议商标与第1267960号“宾王”商标、第4736780号“宾王”商标、第437…

  申请人:浙江宾王扑克有限公司

  委托代理人:义乌市申通商标代理有限公司

  被申请人:陈雄

  委托代理人:浙江途灵知识产权咨询有限公司

  

  申请人于2022年01月21日对第35878185号“宾三”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。

  申请人的主要理由:争议商标与第1267960号“宾王”商标、第4736780号“宾王”商标、第4378907号“宾王及图”商标(以下依次称引证商标一、二、三)构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标构成对已为相关公众所熟知的“宾王”商标的复制、摹仿,易误导公众,损害申请人利益。被申请人具有恶意,抄袭、摹仿申请人商标,不以使用为目的,以其他不正当手段取得注册,违反了诚实信用原则。依据2019年《中华人民共和国商标法》(以下称2019年《商标法》)第四条、第七条、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,申请人请求对争议商标予以无效宣告。

  申请人提交了以下主要证据:有关申请人及其“宾王”商标所获荣誉、申请人维权情况、企业及产品照片、宣传图片、检验报告、广告宣传资料等。

  被申请人答辩的主要理由:争议商标由被申请人独创,与各引证商标区别明显,未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人无恶意,争议商标的申请注册合理、合法。申请人的主张均不能成立。被申请人请求维持争议商标的注册。

  申请人在规定期限内未提交质证意见。

  经审理查明:

  1、争议商标所有人为被申请人,该商标于2019年01月11日申请注册,于2019年09月14日获准注册,核定使用在第28类“扑克牌”等商品上,截至本案审理时,为有效注册商标。

  2、引证商标一至三所有人为申请人,上述商标申请日、初审公告日早于争议商标申请日,分别核定使用在第16类“纸牌”等商品上、第28类“玩具”等商品上,截至本案审理时,均为有效注册商标。

  以上有商标档案在案予以佐证。

  我局认为,本案中,争议商标获准注册日期早于2019年11月1日,根据法不溯及既往的原则,本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》(以下称2013年《商标法》),相关程序问题适用2019年《商标法》。

  2019年《商标法》第四条有关“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定属于实体性条款,与2013年《商标法》相比,其为新增规定,根据法不溯及既往的原则,其不适用于本案。

  2019年《商标法》第七条系关于申请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则的规定,该原则已体现在2013年《商标法》的具体条款中,我局将根据当事人的理由、事实和请求,适用2013年《商标法》相关具体条款予以审理。

  本案的焦点问题可归纳为:

  一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。

  本案中,鉴于引证商标一至三的申请日、初审公告日均早于争议商标申请日,故本案不适用2013年《商标法》第三十一条的规定。

  争议商标核定使用的“扑克牌”等商品与引证商标二核定使用的“箭弓”等商品不属于类似商品。故,争议商标与引证商标二未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。

  争议商标核定使用的“扑克牌”等商品与引证商标一、三核定使用的“纸牌”等商品属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一、三在文字构成、字形、视觉印象等方面相近,构成近似商标。申请人提交的证据可以证明,在争议商标申请日之前,其“宾王”商标在“纸牌、扑克牌”商品上已具有一定知名度。被申请人与申请人均地处浙江省。争议商标与引证商标一、三使用在同一种或者类似商品上,易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆误认,已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。

  二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条的规定。

  本案中,鉴于我局已认定争议商标与引证商标一、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标,申请人商标已获法律保护的前提下,我局对于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条的规定不再评述。

  三、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定。

  本案中,申请人未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利,且鉴于申请人所引证的商标为已注册商标,本案已通过其他条款给予申请人有效救济,故我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。

  另,鉴于我局已适用2013年《商标法》第三十条的规定对申请人的权利予以保护,故对于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定,我局不再评述。

  依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:

  争议商标予以无效宣告。

  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

国家商标局商标评审委员会
2023年01月13日

本文《关于第35878185号“宾三”商标无效宣告请求裁定书 宾三 35878185》发表链接: https://iyingwu.com/news/174929.html
电子营业执照
{{ watermarkText }}

当前链接不是图片或图片加载失败。

点击在新标签中打开原文件

提示:鹦鹉知识产权有限公司营业执照信息仅限于本网站公示展示,不具备实时性及权威性。 最新、有效的营业执照信息,请以国家市场监督管理总局公示系统公示为准。
公司始终坚持依法合规经营,坚决反对并抵制任何违法违规行为。任何机构或个人不得通过本公司工作人员获取服务用于非法目的,或利用本公司平台从事任何违反法律法规的活动。

关 闭