申请人：重庆嘉年名华商务服务有限公司
委托代理人：广州三环专利商标代理有限公司
被申请人：佛山市百正投资有限公司（原被申请人：佛山市顺德区琪辉家具有限公司）
申请人于2022年02月25日对第31341673号“琪辉一等舱”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与具有高知名度的第18458670号“头等舱”商标（以下称引证商标）构成相同或类似商品上的近似商标。争议商标存在恶意注册，违反《商标法》第四条、第七条、第四十四条第一款的规定。请求依据《商标法》第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：商标信息资料；敏华集团公司荣誉；注册商标许可使用授权书及引证商标详细信息；被申请人企业信息；无效宣告请求裁定书；头等舱享有较高知名度的证明材料；头等舱销售门店列表、销售店面及部分销售发票；敏华公司及子公司审计报告及纳税证明；头等舱宣传证明材料；展览会证明材料；头等舱广告视频截图及视频等。
我局向原被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，原被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由原被申请人于2018年6月1日申请注册，于2019年3月7日被我局核定使用在第20类家具等商品上，商标专用期至2029年3月6日。
2、引证商标为敏华实业有限公司名下在先有效注册商标，指定使用在20类家具等商品上。
3、敏华实业有限公司已许可本案申请人使用引证商标，并经我局备案。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，上述条款相关规定的立法精神已在我国2013年《商标法》具体条文中有所体现，因此，我局将适用2013年《商标法》的具体规定对本案进行评审。根据当事人理由及我局查明事实，我局对本案审理如下：
关于争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据2019年《商标法》第四十五条第一款的相关规定，对已经注册的商标提起无效宣告的权利主体应为在先申请注册的商标注册人或利害关系人。引证商标的所有人为敏华实业有限公司，根据我局查明事实3，其已许可本案申请人使用该商标，并经备案，故本案申请人为引证商标的利害关系人，具有以引证商标作为引证商标对争议商标提起无效宣告申请的主体资格。争议商标中文“琪辉一等舱”与引证商标中文“头等舱”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，二者已构成近似商标。争议商标指定使用的家具、茶几等商品与引证商标核定使用的家具等商品属于相同或类似商品。申请人提交的知名度证明材料、宣传资料等证据可以证明“头等舱”商标在家具、沙发等商品上具有较高的知名度。综合考虑以上因素，我局认为，争议商标与引证商标同时并存使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
申请人还援引了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，但鉴于我局已适用其他条款保护申请人权利，对申请人该理由我局不再评述。另，申请人所提其他理由因缺乏事实依据，我局不予支持。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年03月10日
