申请人：倍耐力股份公司
委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司
被申请人：苏州倍力杰自动化技术有限公司
申请人于2022年06月13日对第35721562号“倍力杰”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“倍耐力/PIRELLI”系列品牌标识是申请人在先使用多年的品牌，在全球享有极高的知名度和美誉度，已被认定为中国驰名商标。争议商标是对第733416号“倍耐力”商标、第32822073号“倍耐力 货车 客车 农用 工程”商标（以下称引证商标一、二）的抄袭、摹仿，达到误导公众，损害申请人利益并谋取不当利润的目的。争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。争议商标是对申请人在先商号权的侵犯，构成不正当竞争。被申请人与申请人为关联同行业者，具有知晓申请人在先品牌的条件，对争议商标的注册违反了诚实信用原则。争议商标的注册和使用将对广大公众造成欺骗，造成不良影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款之规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：申请人相关介绍；行业排名情况；媒体报道；申请人商标注册情况；调查报告；广告宣传情况；在先案例；被申请人工商登记页及申请商标页等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不构成近似商标，没有抄袭、摹仿、复制他人品牌，不会让消费者造成混淆和误认。被申请人与申请人不是关联同行业者，没有侵犯申请人的在先品牌权利，不会使申请人的利益受到损害。被申请人通过正常的商标申请注册程序申请注册的商标，没有不以使用为目的的恶意商标注册申请，没有欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，没有违反诚实信用原则，不违反《商标法》第四条第一款、第七条第一款、第四十四条第一款的规定。争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者其他产地产生误认，也不会产生消极、负面的影响。请求维持争议商标的注册。
针对被申请人的答辩理由，申请人提出的质证意见与其无效宣告申请理由及请求基本一致。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年1月3日申请注册，经异议程序于2021年10月21日获准注册，核定使用在第12类补内胎用全套工具、运载工具用轮胎商品上。
2、引证商标一、二于争议商标申请日前提交注册申请，引证商标一于争议商标申请日前获准注册，引证商标二初步审定日期晚于争议商标申请注册日期，分别核定使用在第12类“橡胶轮、补内胎用全套工具”等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条、第九条为总则性条款，一般不作为商标评审申请的直接法律依据，且其立法精神已体现在《商标法》具体条款的规定之中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为以下几点：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近；争议商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故争议商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款之规定。鉴于我局已根据《商标法》第三十条、第三十一条对争议商标与引证商标一、二的权利是否存在冲突的问题进行了审理，申请人商标已得到保护，故我局不再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。
三、争议商标是否损害了申请人的在先字号权，从而构成了《商标法》第三十二条关于“不得损害他人在先权利”所指情形。《商标法》第三十二条中对于在先字号权的保护以系争商标与他人在先字号相同或基本相同为前提，本案中争议商标与申请人主张的字号未达到相同或基本相同的程度。因此，尚不能认定争议商标的申请注册构成对申请人在先字号权的损害。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。依据《商标法》第十条第一款第（七）项之规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该规定主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。本案争议商标不存在上述情形，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
五、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。依据《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
此外，鉴于申请人商标已依据《商标法》第三十条、第三十一条获得充分保护，故我局不再适用《商标法》第四十四条第一款进行审理。申请人请求依据《商标法》第四条之规定宣告争议商标无效之主张，缺乏足够事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年07月14日
