申请人：湖南汉森制药股份有限公司
委托代理人：湖南省正邦商标事务所（普通合伙）
被申请人：广西泰和制药有限公司
委托代理人：广东慧道知识产权事务所有限公司
申请人于2021年01月25日对第22574766号“汉森元”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第1093118号“漢森”商标（以下称引证商标一）、第3363406号“漢森”商标（以下称引证商标二）及第5125451号“汉森力克”商标（以下称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标；二、争议商标的注册损害了申请人的在先商号权；三、被申请人构成对申请人商标的恶意抢注，其行为违反了诚实信用原则；四、在争议商标申请注册前，申请人的“汉森”商标已成为相关公众所熟知的知名商标；五、争议商标造成与引证商标的混淆误认，损害了申请人的合法权益；六、被申请人与申请人系同行业竞争者，属于其他利害关系人；七、争议商标构成不正当竞争，已造成消费者的混淆和误认，产生不良的社会影响。综上所述，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、申请人介绍；2、商标驰字【2010】第128号“关于认定“汉森”商标为驰名商标的批复”；3、申请人部分知识产权证明文件；4、申请人所获荣誉；5、申请人部分销售合同；6、申请人部分广告合同、发票、视频、图片等；7、申请人部分媒体报道；8、今年领导视察情况；9、汉森驰名商标部分申报材料；10、行政处罚决定书。
被申请人答辩的主要理由：争议商标经过被申请人长期宣传和使用，已对被申请人形成一一对应关系；争议商标与引证商标一、二、三不构成使用在类似商品上的近似商标；争议商标未侵犯申请人的在先商号权，亦未构成对申请人商标的恶意抢注；申请人提交的证据不足以证明引证商标在争议商标申请日之前已为相关公众所熟知；被申请人与申请人不存在合同、业务往来等关系；争议商标的注册和使用未违反诚实信用原则，不会使消费者产生混淆误认。综上所述，被申请人请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、被申请人商标信息；2、“汉森元”保健品的国产保健食品批准证书、国产保健食品技术转让产品注册批准证书；3、“汉森元”保健品的《保健食品委托加工协议》；4、“汉森元”保健品的食品生产许可证；5、“汉森元”保健品的国产保健食品备案凭证；6、“汉森元”保健品食品安全生产企业备案；7、“汉森元”保健品销售发票、发票及相关单据；8、“汉森元”保健品的部分《保健食品广告审查表》；9、“汉森元”保健品的广告发布协议及发票。
针对被申请人的答辩，申请人的质证意见与争议理由大致相同。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年01月11日提出注册申请，于2018年02月14日核准注册在第5类“减肥茶；药用胶囊；片剂；酊剂；水剂；膏剂；药酒；消毒剂；医用营养品；婴儿食品”商品上；
2、引证商标一、二、三均早于争议商标申请注册日之前获准注册，核定使用在第5类“中药成药”等商品上，现均为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月01日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为商标注册使用的原则性规定，其内容已体现在2013年《商标法》具体条款中，故我局将依照2013年《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否侵犯申请人的在先商号权，构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；三、争议商标是否构成2013年《商标法》第十三条的规定；四、争议商标是否构成2013年《商标法》第十五条所指情形；五、争议商标是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项所指情形；六、争议商标是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“减肥茶；药用胶囊；消毒剂；医用营养品”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“中药成药；医用营养添加剂；消毒剂”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“汉森元”与引证商标一、二的构成文字“漢森”及引证商标三的构成文字“汉森力克”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标与引证商标一、二、三已构成2013年《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题二：争议商标的汉字部分“汉森元”与申请人的商号尚未达到相同或基本相同的程度，争议商标的注册与使用尚不足以导致相关公众误以为该商标所指定使用的商品来源于商号权人，或与商号权人有某种特定联系。因此，争议商标的注册和使用未损害申请人的在先商号权，未构成2013年《商标法》第三十二条所指的情形。
2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利通过2013年《商标法》第三十条予以保护，故本案不适用2013年《商标法》第三十二条的规定审理。
关于焦点问题三：鉴于争议商标已依据2013年《商标法》第三十条进行审理，申请人的权利已得到充分保护，故本案已无适用2013年《商标法》第十三条规定的必要。我局对申请人有关主张不再予以评述。
关于焦点问题四：争议商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十五条第一款所指“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”之情形。本案中，申请人提供的证据，不足以证明其在争议商标申请注册之前，申请人与被申请人之间代理关系或代表关系。因此，争议商标的注册申请未构成2013年《商标法》第十五条第一款规定之情形。
争议商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十五条第二款所指“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”之情形。本案中，申请人提交的证据不足以证明申请人与被申请人之间具有合同、业务往来关系或者其他关系。因此，争议商标的注册申请未构成2013年《商标法》第十五条第二款规定之情形。
关于焦点问题五：2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的禁止商标使用的情形，是指商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量、主要原料、功能用途等特点或产地产生错误的认识；第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。争议商标不存在上述条款所述情形，故并未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
关于焦点问题六：鉴于我局已依据2013年《商标法》第三十条的规定宣告争议商标无效，保护了申请人的在先商标权利，故不再依据2013年《商标法》第四十四条第一款的规定予以评述。
另，申请人所述其他条款缺乏事实依据和法律基础，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月26日
