申请人：郑志伟
委托代理人：广东金小蜂知识产权服务有限公司
被申请人：湖南皇爷食品有限公司
委托代理人：长沙优企知识产权代理事务所（普通合伙）
申请人于2020年04月29日对第21145210号“张新发及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：新发烧腊茶餐厅源于香港，由申请人的父亲郑老先生创立。1973年，郑老先生在香港佐敦渡船街创办了第一家门店，并命名为“新发茶餐厅”。90年代，新发茶餐厅在原有的经营基础上，开始专注做腊味，升级为香港新发烧腊茶餐厅。迄今，新发烧腊茶餐厅在香港已拥有47年的经营历史，具有较高知名度和影响力。一、争议商标与申请人在先注册的第3290146号“新發茶餐廰 新發及图”商标（以下称引证商标）构成类似服务上的近似商标。二、争议商标与申请人经营的茶餐厅名称高度近似，已构成对申请人享有的在先商号权的侵犯。综上，申请人请求依据《商标法》）第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人经营的茶餐厅营业执照；
2、部分分店资料；
3、引证商标的注册信息；
4、申请人所获部分荣誉、奖项；
5、网络报道、店面装潢照片、宣传视频等资料。
被申请人答辩理由：“百年张新发”槟榔品牌创始于1905年，是百年以上的老字号，经使用具有很高的知名度和影响力。争议商标与引证商标未构成近似商标。争议商标不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，并未侵犯申请人的字号权。被申请人请求对争议商标予以维持。
被申请人向我局提交了以下主要证据（打印页）：
1、营业执照及“张新发槟榔制作技艺”省级代表性传承人证书；
2、“张新发”为老字号的通知及证书；
3、“张新发”商标统计表；
4、“张新发”线上线下门店照片；
5、“张新发槟榔制作技艺”非物质文化遗产铭牌、认定文件；
6、“张新发”作品登记证书；
7、百年非遗产业记录。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年8月30日提出注册申请，2017年10月28日获准注册，核定使用在第43类“茶馆；咖啡馆；餐馆；餐厅；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；流动饮食供应；假日野营住宿服务；饭店”服务上，专用权期限至2027年10月27日。
2、引证商标由新发烧腊茶餐厅于2002年8月29日申请注册，2004年2月28日获准注册，核定使用在第43类饭店、咖啡馆等服务上，经续展专用权期限至2024年2月27日。2019年12月29日经核准，引证商标被转让给郑志伟，即本案申请人。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，根据申请人理由、事实和请求，本案审理如下：
一、争议商标“张新发及图”与引证商标“新發茶餐廰”在文字构成、整体视觉效果等方面可区分，未构成近似商标。且本案被申请人提交了所获荣誉资料、实际使用照片、部分报道等证据可以证明被申请人商标经使用已具有一定知名度；而申请人所提交的实际使用图片、宣传报道等资料亦可以证明申请人商标具有一定知名度。但双方所主营的业务不同，应不易导致相关公众对服务来源产生混淆。综上，争议商标与引证商标共存未构成使用在类似服务上的近似商标。
二、由于商标和字号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同。因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先字号权时，通常要求系争商标与他人在先字号相同或基本相同。本案中，争议商标与申请人企业字号“新发”尚有区别，未构成相同或基本相同。争议商标的注册未侵犯申请人在先字号权。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月25日
