申请人：浙江和丰食品有限公司
被申请人：张礼华
申请人于2021年5月8日对第46522714号“家乡妹乡吧佬”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第2018092号“乡巴佬”商标、第15631752号“乡巴佬”商标、第15631798号“乡巴佬”商标、第15631775号“和豊 乡巴佬”商标（以下称引证商标一至四）已构成类似商品上的近似商标。争议商标损害了申请人在先权利，是对申请人在先使用并具有一定影响商标的抢注。争议商标是对申请人商标的恶意摹仿，极易造成消费者误认。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、商标档案信息；
2、商标使用情况；
3、在先裁决；
4、营业执照及荣誉证书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年5月21日提出注册申请，于2021年4月21日获准注册，核定使用在第29类加工过的坚果；食用油等商品上。
2、引证商标一至四的申请和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第29类加工过的坚果等商品上。
以上事实有商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，我局将依据申请人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
争议商标核定使用的全部商品与引证商标一、三核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“食用油；牛奶制品”商品与引证商标二、四核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故争议商标在上述商品上与引证商标二、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“加工过的坚果”等其余商品与引证商标二、四核定使用的“加工过的坚果”等商品属于同一种或类似商品。争议商标显著认读部分之一的“乡吧佬”与引证商标二、四的显著认读部分“乡巴佬”在文字构成、呼叫等方面相近，争议商标与引证商标二、四已构成近似标识，若共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。争议商标在上述商品上与引证商标二、四已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人提交的证据不能证明其在与争议商标核定使用的“食用油”等商品为相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或相近的商标并具有一定影响。且申请人未明确除商标权以外的其它何种在先权利受到损害并提交相应的证据予以证明。故本案不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。本案中，争议商标本身并未包含描述商品特点或产地的误导性词汇，未构成上述法条所禁止之情形。
申请人虽援引了《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定，但其提交的证据不能证明争议商标系被申请人采用欺骗手段取得注册，在案也无充分证据证明争议商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故本案不能认定争议商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“食用油；牛奶制品”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年10月22日
