申请人：文建辉
委托代理人：广州誉马品牌管理有限公司
申请人因第28400186号“旺角亭”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。
申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第15980868号“旺角小厨”商标、第8593063号“旺角老面户”商标、第5773104号“旺角豆捞”商标、第5773105号“旺角鮮撈”商标、第17411959号“旺角十一少”商标、第26875463号“旺角”商标、第27795272号“旺角”商标（以下分别称引证商标一至七）未构成近似商标。二、申请商标放弃在“活动房屋出租；烹饪设备出租”两项服务上的注册申请。三、引证商标六、七已被商标局驳回注册，不能成为申请商标获准注册的在先权利障碍。四、申请商标经宣传使用已具有显著性。五、申请人已对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请。申请商标予以初步审定。
申请人向我委提交了以下主要证据：申请商标的宣传使用证据。
经审理查明：
1、至本案审理时，引证商标二为在先有效注册商标。
2、引证商标六、七因与在先权利相冲突已被商标局发出的《驳回通知书》驳回其注册申请，并未获得商标专用权，现为无效商标。引证商标六、七已不能成为申请商标获准初步审定的在先权利障碍。
我委认为，首先，申请人放弃申请商标指定使用在“活动房屋出租；烹饪设备出租”两项服务上的注册申请，系申请人真实意思表示，我委予以认可，故申请商标在上述服务上的注册申请我委予以驳回。我委仅就申请商标指定使用在其余服务上是否与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评审。
申请商标在除“活动房屋出租；烹饪设备出租”两项服务外的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务不类似，在这些服务上申请商标与引证商标一、三、四未构成类似服务上的近似商标。申请商标“旺角亭”与引证商标二、五的汉字“旺角老面户”、“旺角十一少”在汉字构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，含义上亦未形成明显区别，构成近似标识。申请商标指定使用的“餐厅；酒吧服务”等服务与引证商标二、五核定使用的“饭店；自助餐馆”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二、五在类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。综上，申请商标与引证商标二、五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请人提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标二、五在同一种或类似服务上相区分。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我委决定如下：
申请商标的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
国家商标局商标评审委员会
2019年03月11日
