申请人：重庆市毛哥食品开发有限公司
委托代理人：重庆同恒源知识产权代理有限公司
被申请人：邓广成
申请人于2018年08月10日对第23835343号“毛哥虾蟹”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、争议商标与第4050996号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标一）、第4798205号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标二）、第24388187号“毛哥.印象”商标（以下称引证商标三）、第1783711号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标四）、第4416062号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标五）、第12260567号“毛哥MAOGE”商标（以下称引证商标六）、第5195546号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标七）、第4416094号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标八）、第4416093号“毛哥maoge及图”商标（以下称引证商标九）构成使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。
2、“毛哥maoge”系列商标经过多年的宣传使用已具有较高的知名度和影响力，达到驰名状态，争议商标的注册及使用会损害上述商标所有人的合法权益，扰乱市场竞争秩序。
综上，申请人请求依据《商标法》第十三条、第三十条、第三十一条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人2014年4月-2017年4月部分销售合同及发票；
2、商标使用图片；
3、2014年4月-2017年4月部分广告合同及发票；
4、2014年-2017年审计报告；
5、2014年-2017年部分荣誉证明；
6、在先的无效宣告请求裁定书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
我局经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年4月27日提出注册申请，2018年6月28日获准注册，核定使用在第43类提供野营场地设施、烹饪设备出租、养老院服务上。
2、在争议商标申请日前，引证商标一、二、四、五、六均已获准注册，核定使用在第30类、第43类调味品、住所（旅游、供膳寄宿处）等商品/服务上；引证商标三于2017年5月27日提出注册申请，2018年6月7日获准注册，核定使用在第43类备办宴席等服务上；在争议商标申请日前，引证商标七至九已获准注册，核定使用在第29、33、35类肉汤、烧酒等商品/服务上。至本案审理之时，引证商标一至六注册人为重庆市毛哥食品开发有限公司；引证商标七至九注册人为周志军。
我局认为：
1、引证商标七至九注册人为周志军，并非本案申请人，且申请人亦未提交证据证明其与引证商标七至九权利人存在利害关系，故本案申请人不具备援引引证商标七至九为在先权利申请争议商标无效宣告的主体资格。鉴于引证商标三提出注册申请的日期晚于争议商标申请日，故该引证商标不构成争议商标的在先权利障碍。
争议商标主要认读部分为汉字“毛哥虾蟹”，完整包含引证商标一、二、四、五、六主要认读的汉字“毛哥”，且未形成明显区别于上述引证商标的新含义，争议商标与引证商标一、二、四、五、六已构成近似商标。但争议商标指定使用的提供野营场地设施、烹饪设备出租等服务与上述引证商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、调味品等商品/服务在用途、用户、销售渠道、销售习惯等方面存在一定差别，不属于同一种或类似商品/服务，故争议商标与引证商标一、二、四、五、六未构成使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。
2、申请人提交的照片证据系自制证据，证明力较弱；提交的荣誉证据多为申请人企业所获荣誉。综合考虑相关公众对引证商标一、二、四、五、六的知晓程度、上述商标的持续使用的时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围等，尚不足以证明申请人上述引证商标已为相关公众所熟知。且争议商标指定使用的提供野营场地设施、烹饪设备出租等服务与申请人上述引证商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、调味品等商品/服务存在一定差别，故本案不足以认定争议商标的注册使用易误导众并致使申请人利益可能受到损害，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指情形。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年05月20日
