申请人：沈阳车多多汽车服务有限公司
委托代理人：北京得和国际知识产权代理有限公司
被申请人：上海澜兰汽车销售服务有限公司
申请人于2018年07月18日对第17827817号“车多多”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人在先注册的第15572217号“车多多”商标、第15426187号“车多多”商标、第15427284号“车多多”商标、第15550466号“车多多”商标（以下统称引证商标）经过长期大量使用已达到驰名商标的知名程度。二、被申请人注册争议商标的行为侵犯申请人公司商号权及商标权，也是典型的恶意抢注行为。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、申请人商标授权情况；2、申请人宣传海报照片；3、申请人实体店租房协议；4、申请人实景照片；5、申请人广告推广协议；6、申请人参加展会协议及照片；7、申请人销售合同及照片。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年9月6日提出注册申请，于2017年2月7日获准注册，指定使用在第37类建筑等服务上。
2、各引证商标申请时间均早于争议商标，由顺道投资（深圳）有限公司提出注册申请，分别核定使用在第9类运载工具用测速仪商品上、第36类保险经纪等服务上、第38类信息传送等服务上、第42类技术研究服务上。
3、引证商标所有人顺道投资（深圳）有限公司提交了转让申请，申请将引证商标转让给上海展博企业管理咨询有限公司。至我局审理时，上述转让申请尚未核准。
以上事实由商标档案在案予以证明。
根据当事人的评审理由、提交的证据以及援引的法律依据，本案焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指在相同或类似商品/服务上的近似商标；二、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十三条的规定；三、争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定。
经合议组评议，我局认为：
关于焦点问题一，申请人虽提交了上海展博企业管理咨询有限公司授权其使用引证商标的授权书，但至我局审理本案时引证商标并未转让至上海展博企业管理咨询有限公司名下，申请人未就与该商标权利存在何种利害关系充分举证的情况下，其以引证商标对争议商标提出无效宣告请求亦不符合《商标法》第四十五条第一款中关于提起无效宣告主体资格的法律规定，且本案中争议商标核定使用的建筑等服务与引证商标核定使用的运载工具用测速仪商品、保险经纪、信息传送、技术研究等服务不属于类似商品/服务，故争议商标与引证商标未构成类似商品/服务上的近似商标。综合考虑上述情况，我局对此理由不予支持。
关于焦点问题二，鉴于申请人并非本案利害关系人，且申请人提交的证据尚难以证明在争议商标申请注册前，其引证商标经使用宣传已为相关公众所熟知，故我局对申请人该项请求不予支持。
关于焦点问题三，申请人提交的证据或未显示时间、或显示时间晚于争议商标申请日，难以证明其在争议商标申请注册前，其“车多多”商号在建筑等服务上经使用已具有一定知名度，故尚不能认定争议商标的申请注册会使消费者将之与申请人商号相联系，进而对服务提供者产生混淆误认，损害申请人的商号权，争议商标未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先商号权”的情形。
申请人提交的证据亦不足以证明在争议商标申请注册前，其“车多多”商标已在建筑等服务上经使用已具有一定知名度，故争议商标未违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年06月24日
