申请人：3M公司
委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
被申请人：张通
委托代理人：临沂艾迪商务服务有限公司
申请人于2018年09月19日对第12988185号“8M”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第18588479号、第18588480号、第18588481号、第727253号、第6246533号、第6252305号、第7088304号“3M”商标（以下分别称引证商标一至七）构成类似商品上的近似商标。二、申请人第884963号“3M”商标（以下称引证商标八）应被认定为驰名商标，争议商标是对申请人驰名商标的恶意模仿和抄袭。三、争议商标侵犯了申请人商号权。四、争议商标的注册具有主观恶意，违反诚实信用原则，其注册使用易误导公众，损害申请人和相关公众利益，损害公平竞争的社会秩序，属于以不正当手段申请注册的行为。依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（U盘）：申请人介绍、年报、商标注册证、产品介绍、质检及认证、申请人商标使用宣传及媒体报道、受保护的记录、在先相关决定、裁定书、申请人中国公司营业执照、网络检索结果及百科介绍等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标是被申请人独立创作完成，不存在抄袭等行为，与申请人在类似商品上已注册的商标不冲突，不构成近似。争议商标经使用在当地和行业已具有一定影响力。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：营业执照副本、获得的荣誉、宣传资料等。
经审理查明：
1.争议商标由被申请人于2013年7月29日申请注册，于2014年12月14日核定使用在第9类防护面罩、眼镜等商品上。
2.引证商标一至三申请日均晚于争议商标申请日。
争议商标申请时，引证商标四、五、八已核准注册，引证商标六、七在先申请尚未初步审定，现均为申请人名下有效注册商标，引证商标四至七分别核定使用在第9类衡量器械、眼镜、安全面罩、测量器械和仪器等商品上，引证商标八核定使用在第17类预防滑落的背粘胶布等商品上。
上述事实有商标档案在案佐证。
我局认为，申请人主张的《商标法》第七条、第九条为商标注册的总则性规定，我局依据当事人的具体理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行审理。
申请人主张争议商标与引证商标一至七构成类似商品上的近似商标。根据查明事实，引证商标一至三申请日均晚于争议商标申请日，不构成申请商标的在先权利障碍。本案焦点为：争议商标与引证商标四、五、六、七是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的情形。我局认为，争议商标“8M”与引证商标四、五、六、七“3M”均为数字与大写字母“M”组合的形式，文字构成、呼叫相近，构成近似标识，其并存使用在眼镜、防护面罩等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，因此，争议商标与引证商标四、五、六、七已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人提交的证据不足以证明争议商标经使用已产生与引证商标四至七相区分的显著特征。
鉴于我局已依据《商标法》第三十条、第三十一条对申请人商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条进行审理。
申请人主张争议商标侵犯其在先商号权。我局认为，商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同，本案中争议商标与申请人商号未构成相同或基本相同，因此，争议商标未构成《商标法》第三十二条所指损害他人现有在先权利（商号权）之情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认，我局认为，争议商标不存在前述情形，申请人主张该条款，缺乏事实依据，我局不予支持。
申请人主张争议商标为恶意注册，构成《商标法》第四十四条第一款所指的以不正当手段取得注册之情形，缺乏充分事实依据，我局不予支持。
依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年07月18日
