异议人：嘉兴南湖三塔里投资开发有限公司
委托代理人：嘉兴市飞标知识产权代理有限公司
被异议人：嘉兴安暖农业有限公司
异议人嘉兴南湖三塔里投资开发有限公司对被异议人嘉兴安暖农业有限公司经我局初步审定并刊登在第1943期《商标公告》第84320159号“三塔里”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
异议人的主要理由：“三塔里”作为异议人的主打品牌，经过异议人长期大量宣传和使用，已具有了极高的知名度和影响力。被异议人非基于使用目的大量抢注与异议人及其知名品牌相同及高度近似商标，扰乱正常商标注册管理秩序。被异议人具有攀附及恶意抢注被异议商标的行为，侵犯异议人在先字号权。被异议商标的注册使用易导致消费者误认和混淆，并产生不良影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款等规定，被异议商标应不予核准注册。
异议人提交了以下主要证据：异议人三塔里项目资料；异议人三塔里项目相关发票；三塔里项目现场及施工图片；三塔里项目新闻报道等。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
本案主要有以下焦点问题：
一、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。
被异议商标“三塔里”指定使用服务为第35类“广告；特许经营的商业管理；人事管理咨询”等。
异议人称被异议人抢注其“三塔里”商标，违反《商标法》第十五条第二款的规定，但其提供的在案证据不足证明被异议人与其具有合同、业务往来关系或其他关系，对其商标明确知晓，故上述理由我局不予支持。
二、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
异议人称被异议人抢注其在先使用并有一定影响的“三塔里”商标，但其在本案中提供的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，异议人的“三塔里”商标在与被异议商标指定服务相同或类似的服务上经实际使用已具有一定影响力。因此，异议人该项异议理由我局不予支持。
三、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。
异议人提供的在案证据不足证明其字号在与被异议商标指定服务相关的行业内具有较高知名度，因而未侵犯异议人的字号权。
四、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第四条规定之情形。
异议人提供的在案证据不足以证明被异议人申请注册被异议商标属于不以使用为目的的恶意申请商标的行为，故该项主张我局不予支持。
五、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。
异议人提交的在案证据可以证明，“三塔里”是异议人在被异议商标申请注册之前就已经进行投资开发建设的项目，且对“三塔里”标识进行了广泛的宣传推广，具有一定的品牌价值。被异议人与异议人同处浙江省嘉兴市，被异议商标与异议人使用的“三塔里”标识文字构成相同，如予核准注册并使用在其指定服务上易使消费者认为其与异议人存在一定关联，从而对服务来源产生误认。
六、被异议商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案被异议商标标识本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，不属于该项规定所指不得作为商标使用之情形。
《商标法》第七条系原则性规定，相关内容已体现在《商标法》的具体条款中，我局已按照当事人具体理由及在案证据依据《商标法》的具体条款进行审查，一般不再考虑适用该项规定。鉴于我局已依据《商标法》第十条第一款第（七）项不予核准被异议商标注册，被异议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定我局不予评述。
依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十五条规定，我局决定：第84320159号“三塔里”商标不予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内向国家知识产权局申请复审。
