申请人：佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司
委托代理人：北京博纳锐思知识产权代理有限公司
被申请人：湖南鹰派新材料有限公司
委托代理人：广东世纪铭洋知识产权运营服务有限公司
申请人于2024年09月09日对第12914828号“鹰及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人及其长期使用、增育和保护的“鹰牌”商标具有极高的知名度和影响力，申请人对“鹰牌”商标享有无可争辩的在先权利。申请人在先注册使用“鹰牌”商标于2009年被商标局认定为“中国驰名商标”，在全国和全世界多个国家具有较高知名度。争议商标是对申请人驰名的第324313号“鹰牌及图”商标（以下称引证商标）的复制和摹仿，两者在市场中共存易使相关消费者产生混淆或误认，致使驰名商标权利人利益受损。已有类似情况商标被不予核准注册。二、被申请人企图搭乘申请人知名商标声誉之“便车”的恶意明显，争议商标的注册是以欺骗手段或者其他不正当手段取得的注册，违反了诚信原则。综上，请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第二款、第三款、第四十四条第一款的相关规定，宣告争议商标无效。
申请人向我局提交了以下主要证据（电子扫描件）：1、引证商标档案、诚信承诺书；2、申请人荣誉证书、“鹰牌”商标被认定为驰名商标的批复；3、媒体报道、品牌宣传推广图片、广告合同；4、销售合同和发票；5、被申请人国家企业信用信息；6、相关判决、裁定书等。
被申请人答辩的主要理由：申请人提交的证据不足以证明引证商标在争议商标申请日前已达到驰名程度，且争议商标是对被申请人在先商标的延续性注册，与引证商标未构成类似商品上的近似商标，共存不会引起相关公众的混淆误认。争议商标的注册未违反相关法律规定，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、作品登记证书；2、产品宣传图片；3、厂房照片；4、质量检测合同、发票、质检报告；5、购销合同及发票；6、广告宣传照片；7、所获荣誉；8、其他相关证据等。
申请人对被申请人的答辩意见均不予认可，并坚持其评审请求。
经审理查明：1、争议商标由刘健辉于2013年7月15日申请注册，于2015年1月7日获准注册，核定使用在第1类漆等商品上。经核准于2023年11月13日转让至被申请人名下，现为有效注册商标。
2、引证商标于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第19类彩釉砖商品上，现为申请人名下有效在先注册商标。
3、2009年4月24日，商标驰字[2009]第26号认定，申请人使用在第19类彩釉砖商品上的“鹰牌及图”商标为相关公众所熟知。
我局在（2015）商标异字第0000053928号《第12105194号“鹰派”商标不予注册的决定》适用《商标法》第十三条予以保护。
以上事实有商标档案及在案证据予以佐证。
我局认为，争议商标核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条系总则性条款，其立法精神已体现在其它具体条款之中。根据当事人的理由、事实和请求，本案审理如下：
一、根据查明事实1，争议商标于2015年1月7日获准注册，至本案申请人提出无效宣告请求时，已超过五年。2019年《商标法》第四十五条第一款规定：“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”。
本案中，由我局查明的事实3可知，申请人引证商标在争议商标申请日前在第19类彩釉砖商品上已为相关公众所熟知，我局对此保护记录予以考虑。申请人在本案中提交的荣誉证书、广告宣传、销售合同及发票等证据，能够证明在争议商标申请日前申请人引证商标经广泛宣传使用，已在相关公众中具有广泛的知晓程度，其知名度得到进一步延续。争议商标与引证商标指代事物、整体视觉效果相近，已构成对引证商标的复制、摹仿。且除争议商标外，争议商标原申请人及被申请人还申请注册多件“鹰牌”系列商标，该行为难谓正当，具有明显恶意。争议商标核定使用的漆等全部商品与引证商标核定使用的彩釉砖商品同属于建筑材料领域的商品，在消费对象、销售渠道、使用场所等方面相近或具有较强的关联性。争议商标若与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为其与申请人具有某种关联，减弱引证商标与申请人之间的紧密联系，降低申请人引证商标的显著性，从而致使申请人及其商标权益可能受到损害。因此，争议商标的注册已构成2013年《商标法》第十三条第三款所指之情形。
二、2013年《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标标识本身带有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形。2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响是指系争商标本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。争议商标的注册不存在上述情形，我局对申请人该项主张不予支持。
三、鉴于我局已经通过商标法其他条款对申请人的权益予以保护，在此情况下争议商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定我局不再予以审理。
另，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第四条等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人的无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第十三条第三款、2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月29日
