申请人：鲁佳
委托代理人：北京四海龙九知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第81734283号“布鲁克”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标为申请人所独创，与驳回决定中引证的第7206205号、第67633801号、第21576141号、第21576169号、第80728892号商标（以下依次称引证商标一至五）未构成近似商标，且商标所有人所处地域不同。引证商标五权利状态不稳定，恳请暂缓审理。申请商标标识取自申请人企业字号。已有其他类似情形的商标获准注册。申请商标经使用具有一定知名度。综上，申请人请求对申请商标在全部复审服务上予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了商标档案、门头及门店照片、网络销售平台截图、宣传图片与照片等作为证据。
经复审查明：1.引证商标三、四经审查已核准注销，注销公告均刊登在第1933期《商标公告》上，故上述商标与申请商标已不存在权利冲突。2.引证商标五的注册申请已被驳回，驳回决定现已生效，已不构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。
经复审我局认为，申请商标“布鲁克”与引证商标一、二的显著识别文字“布鲁克”、“布玉鲁克”文字构成相同或相近，相关公众施以一般注意力不易区分，故构成近似标识。申请商标指定使用的“饭店”等复审服务与引证商标一、二核定使用的“饭店”等服务属于同一种或类似服务，若共存于市场，易造成消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标使用不受权利人住所地的限制，地域差异并非申请商标获准注册的当然理由。申请人是否享有字号权等其他权利，不能成为申请商标获准初步审定的法定依据。其他商标的注册情况与本案不同，并非申请商标获得初步审定的当然理由。申请人提交的在案证据尚不足以证明申请商标具有可与引证商标一、二相区分的显著特征及知名度。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年07月01日
