申请人：蔡洪家
委托代理人：北京标立达国际知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第77554165号“谷粮泉酒及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第73873702号商标、第61231180号商标、第58229023号商标、第15165656号商标（以下分别称引证商标一至四）在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面存在巨大的差异，不会导致相关公众产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。已有与申请商标情形类似的其他商标获准注册，根据商标审查一致性原则，申请商标也应予以核准注册。综上，申请人请求对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了以下主要证据：举证商标信息；“谷粮泉酒及图”商标使用推广证据等。
经复审认为，申请商标与引证商标四在外观、视觉效果等方面尚可区分，申请商标与上述引证商标并存使用，不易导致消费者对服务来源产生混淆或误认，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、视觉效果等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的广告宣传等复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二、三若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请商标指定使用的“对购买订单进行行政处理；为商业或广告目的编制网页索引”复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二、三在前述服务上并存，不易使消费者对服务的来源产生混淆或误认，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
另，申请人提交的在案证据尚不足以证明申请商标可与引证商标一、二、三在同一种或类似服务上相区分。商标评审遵循个案审查原则，申请人所述已有类似商标获准注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在“对购买订单进行行政处理；为商业或广告目的编制网页索引”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年01月13日
