申请人：达马股份有限公司
委托代理人：北京市智慧谷知识产权代理有限责任公司
被申请人：洪龙维
申请人于2024年08月29日对第66789020号“SHARK Flex”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人拥有的“PAUL & SHARK yachting及图”、“PAUL & SHARK”及鲨鱼图形商标为享誉全球的知名品牌。申请人请求认定申请人的第250160号“PAUL & SHARK yachting及图”商标（以下称引证商标四）为服装商品上的驰名商标。争议商标是对申请人享有极高知名度在先注册的国际注册第1295724号“PAUL & SHARK yachting及图”商标（第3类）、第4803310号图形商标、第4753774号“PAUL & SHARK”商标、国际注册第1296858号“PAUL & SHARK”（第25类）（以下称引证商标一、二、三、五）、引证商标四在相同类似商品上的复制与抄袭，争议商标的注册及使用会淡化、弱化申请人知名商标的显著性，并损害申请人的合法权益。争议商标侵犯了申请人在先著作权。被申请人非以使用为目的申请注册商标数量多且无核心商标，其恶意摹仿商标意图明显，扰乱了正常商标秩序，其行为违反诚实信用原则，对真正权利人和消费者权益造成损害，产生不良社会影响。争议商标与申请人在相同或类似商品上的在先引证商标近似，侵犯了申请人的在先商标权。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第一款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：申请人注册商标、域名列表；店铺列表及图片；国家图书馆检索报告；活动赞助资料；百度及谷歌对申请人及其品牌搜索结果、介绍；申请人简介及产品介绍；相关媒体报道、宣传图片；在先决定书、裁定书；作品登记证书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年8月24日申请注册，经异议程序于2024年1月28日获准注册，指定使用在第3类抛光蜡等商品上，现为有效注册商标。
2、申请人的引证商标一至五在先申请及注册或者在先获准中国领土延伸保护在第3类香水、研磨剂等商品、第25类服装等商品上，现均为有效注册商标。
申请人在无效宣告申请书首页还引证商标了第1760054号“PAUL & SHARK yachting及图”商标（以下称引证商标六），该商标于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第3类香水商品上，现为有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其相关规定已体现在《商标法》的相应具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。根据当事人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、争议商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的商品与引证商标二至六核定使用的商品不属于类似商品，并存使用在非类似商品上不易使消费者对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标二至六未构成使用在类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标一整体尚可区分，未构成近似商标。争议商标与引证商标一共存于市场，不致使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款之规定。商标是否为相关公众广为知晓并享有较高声誉，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标曾受保护的记录等因素。本案中，申请人提交的证据未能全面反映引证商标四的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、地域范围、行业排名等情况，故不足以证明在争议商标申请注册日之前，申请人引证商标四已为我国相关公众所熟知。且本案争议商标核定使用商品与申请人引证商标四核定使用商品具有一定差异，争议商标的注册和使用不致误导公众，致使申请人的利益受到损害，故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
三、争议商标的申请注册是否损害了申请人的在先著作权，从而违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利” 的规定。本案争议商标与申请人主张享有著作权的图形作品未构成实质性相似。申请人主张争议商标侵犯了其在先著作权的理由，我局不予支持。争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利” 的规定。
四、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标法》第十条第一款第（八）项规定，是指有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此，争议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
五、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，尚无充分证据证明争议商标的申请注册存在上述情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
另，申请人请求依据《商标法》第四条之规定宣告争议商标无效之主张，缺乏足够证据，我局不予支持。
申请人的其他主张缺乏足够证据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
