申请人：联合利华知识产权控股私人有限公司
委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
被申请人：广州市丰硕投资有限公司
申请人于2024年07月29日对第55260315号“DQVVe”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第1080784号“DOVE”商标（以下称引证商标一）、第4406333号“DOVE”商标（以下称引证商标二）、第8736401号“DOVE”商标（以下称引证商标三）、第9199934号“DOVE”商标（以下称引证商标四）、第9815911号“DOVE”商标（以下称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、“多芬”、“DOVE”是申请人旗下知名清洁、护理品牌，经申请人的宣传使用已具有较高的知名度，与申请人形成一一对应关系。早于争议商标申请日前，申请人的“多芬”、“DOVE”商标已成为第3类“香皂；洗发剂；沐浴用洗剂；香波；护发素；头发用制剂；肥皂”等商品上的驰名商标。争议商标构成对申请人驰名商标的摹仿和翻译，其注册和使用于指定使用商品上足以使相关公众误认其与申请人驰名商标具有相当程度的联系，导致消费者混淆误认，从而减弱申请人驰名商标的显著性。恳请再次认定申请人的引证商标一至三、第729368号“多芬”商标（以下称引证商标六）、第1280138号“多芬”商标（以下称引证商标七）、第1410281号“多芬”商标（以下称引证商标八）、第4597892号“多芬”商标（以下称引证商标九）为“香皂；洗发剂；沐浴用洗剂；香波；护发素；头发用制剂；肥皂”等商品上为驰名商标，并给予保护。三、争议商标原注册人与被申请人具有抄袭摹仿申请人及第三人知名品牌的恶意，在主观上存在搭便车的恶意，意图搭借申请人的良好声誉以谋求不正当利益。争议商标属于以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的商标。四、争议商标与申请人驰名商标“多芬”、“DOVE”在字母设计、文字构成等方面高度近似，与申请人驰名商标“多芬”商标含义和指向相同，无法起到区分商品来源的作用，其继续注册和使用将导致消费者的混淆误认。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、申请人引证商标信息；2、类似裁定书、决定书、裁定书；3、驰名商标档案、相关裁定；4、争议商标转让公告；5、抄袭商标信息；6、被申请人商标信息、被申请人公司信息；7、网站文章及报道、申请人官网信息、百度百科对申请人介绍、相关报道及摘译、品牌相关介绍；8、销售资料；9、百度百科的相关介绍、有关声明、广告宣传资料；10、所获荣誉、品牌排名资料、知名度报道资料、检索报告；11、系列商标注册证及续展证等；12、其他证据材料。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由李佩霞于2021年4月15日申请注册，2021年11月14日在第3类洗发液、化妆品等商品上取得注册。2023年11月，争议商标经我局核准转让至广州市丰硕投资有限公司。
2、引证商标一至九的申请时间和初审公告时间均早于争议商标申请日，核定使用在第3类肥皂、化妆品等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
3、经查争议商标原注册人系个体工商户，注册时间为2020年1月14日，经营范围为日用百货、零售。截至本案审理时，争议商标原注册人在多个类别上共申请注册110余件商标，多件商标与他人知名品牌近似，其中包括“琢木帝”、“罗亿维 LOYIWEI”、“历酉珑”、“吉普华斐”、“古邦阿玛尼臻园”、“欣尼诗”、“日富枰菓”、“CELINE TRUONG”、“松鼠有喜”、“卡地来斯 CADILAISI”、“DQVVE”、“华沦路迪”、“韦老吉”、“宏大福”、“歌俐雅GELIYA”等商标。另查，争议商标原注册人多件商标经异议程序决定成立《商标法》第七条，不予注册，名下“歌俐雅GOLEEYA”、“歌俐雅GELIYA”商标经无效宣告程序裁定成立《商标法》第三十条或第三十条、第四十四条第一款，予以无效宣告，前述决定、裁定均已生效。
以上事实有相关商标档案及我局查询记录在案佐证。
我局认为，一、争议商标与引证商标一至五在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的洗发液、化妆品等商品与引证商标一至五核定使用的肥皂、化妆品等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一至五共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至五构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
二、适用《商标法》第十三条应遵循按需原则。本案中，争议商标的注册已构成《商标法》第三十条所指情形，无需适用《商标法》第十三条再行审理。我局对申请人有关理由亦不再评述。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利的冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范畴。
四、本案中，根据我局审理查明3可知，被申请人系个体工商户，注册时间为2020年1月14日，经营范围为日用百货、零售。截至本案审理时，被申请人在多个类别上共申请注册120余件商标，多件商标与他人知名品牌近似，其中包括“琢木帝”、“罗亿维 LOYIWEI”、“吉普华斐”、“古邦阿玛尼臻园”、“CELINE TRUONG”、“松鼠有喜”、“卡地来斯 CADILAISI”、“DQVVE”、“华沦路迪”、“韦老吉”、“宏大福”、“歌俐雅GELIYA”等商标。另查，名下多件商标被不予注册或宣告无效，上述商标的行为明显具有抄袭摹仿他人商标的主观意图且超出其作为个体工商户的合理使用范围，其注册行为难谓正当，且本案中被申请人亦未能对上述商标及其注册的意图作出合理解释。综上所述，我局认为，争议商标原注册人的商标注册申请行为违反诚实信用原则，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册管理秩序，构成《商标法》第四十四条第一款所规定的以不正当手段取得注册的情形。争议商标虽已经转让，但不能改变争议商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款情形的行为性质。
申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月30日
