申请人：河南宝视达视觉健康科技有限公司
委托代理人：北京君诺正信知识产权代理有限公司
被申请人：山东省海康眼镜有限公司
申请人于2023年04月03日对第60289272号“宝视润”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是“宝视达”系列商标合法权利人，争议商标与申请人第14453205号“宝视达”商标、第14454511号“宝视达 Best及图”商标、第6780285号“宝视达尊贵视力”商标、第8177220号“宝视达 BAO SHI DA”商标（以下分别称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标。二、申请人“宝视达”系列商标经长期宣传使用已具有极高知名度和影响力，已与申请人建立一一对应关系，争议商标是对申请人在先已注册“宝视达”系列商标的恶意摹仿和抄袭，侵犯了申请人商标权和商号权。三、申请人“宝视达”商标是眼镜行服务上的驰名商标，争议商标的注册和使用是对“宝视达”系列商标的恶意摹仿，极易混淆和误导相关公众，淡化申请人商标，从而损害申请人企业利益，进而损害消费者利益。四、被申请人不正当竞争行为，不仅扰乱了市场经济秩序，其恶意抢注行为也会造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式）：1、销售合同及发票；2、所获荣誉；3、宝视达连锁门店明细及照片；4、报纸宣传资料；5、广告合同及发票；6、眼科医院经营活动相关证据包含商标使用授权书、发票、销售小票；7、2021年后添加的新使用证据等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年11月2日申请注册，2022年4月21日在第9类光学器械和仪器；眼镜盒；矫正透镜（光学）；隐形眼镜；光学镜头；眼镜；目镜；眼镜框；隐形眼镜盒；太阳镜商品上取得注册。
2、引证商标一、二、四的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第9类眼镜；眼镜盒；太阳镜等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的在先有效注册商标。
3、至本案审理时，申请人引证商标三因专用期满未续展注册，已被我局注销。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、由我局经审理查明3可知，引证商标三因专用期满未续展注册，已被我局注销，据此，引证商标三对争议商标并不构成在先权利障碍。争议商标“宝视润”与引证商标一“宝视达”、引证商标二、四显著认读文字“宝视达”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的光学器械和仪器、光学镜头、目镜商品与引证商标一、二、四核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一、二、四未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的眼镜等其余商品与引证商标一、二、四核定使用的眼镜等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一、二、四共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人关于“申请人“宝视达”商标是眼镜行服务上已为相关公众所熟知的商标，争议商标的注册和使用是对“宝视达”系列商标的恶意摹仿”的相关主张属于《商标法》第十三条第三款调整范畴。鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的相同或者类似商品上在先注册了引证商标一、二、四，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在除光学器械和仪器、光学镜头、目镜以外的商品上不再适用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。本案中，虽然申请人“宝视达连锁企业 Best及图”商标曾被认定已为相关公众所熟知，但上述事实仅能作为申请人商标曾受保护的记录，而不能作为证明申请人商标已为相关公众所熟知的直接依据。具体到本案中，申请人未在争议商标申请日前的合理期限内，就其使用“宝视达”系列商标所标示商品或服务的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入等情况充分举证，故在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册之前“宝视达”系列商标已经为相关公众所熟知。综上，本案难以认定争议商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所禁止之情形。
三、争议商标与申请人商号尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，争议商标的注册一般不易导致相关公众将争议商标与申请人商号联系在一起，从而产生混淆和误认。因此，本案难以认定争议商标的注册损害了申请人主张的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。
四、《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的相同或者类似商品上在先注册了引证商标一、二、四，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在除光学器械和仪器、光学镜头、目镜以外的商品上不再适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。本案中，申请人提交的证据尚不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人的“宝视达”系列商标在争议商标核定使用的光学器械和仪器、光学镜头、目镜相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，本案难以认定争议商标的注册构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
五、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其有关主张不予支持。
六、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
七、《商标法》第四十四条第一款规定所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。申请人提交的证据不能证明争议商标的注册属于本款所指之情形，故申请人该项理由不能成立。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在光学器械和仪器、光学镜头、目镜商品予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
