申请人：河南宝视达视觉健康科技有限公司
委托代理人：北京君诺正信知识产权代理有限公司
被申请人：山东省海康眼镜有限公司
委托代理人：北京语恒国际知识产权代理有限公司定州分公司
申请人于2023年04月03日对第67100562号“宝视海康 BAO SHI HAI KANG及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是“宝视达”系列商标合法权利人，争议商标与申请人第14453798号“宝视达”商标、第14460128号“宝视达 Best及图”商标、第12349663号“宝视蓝 Best Blue及图”商标、第5189250号“宝视达 Best及图”商标、第4272633号“宝视达连锁企业 Best及图”商标、第1406669号“宝视达 BAO SHI DA”商标、第5285940号“宝视明 BAOSHIMING”商标、第5285938号“宝视杰 BAOSHIJIE”商标（以下分别称引证商标一至八）构成类似服务上的近似商标。二、申请人“宝视达”系列商标经长期宣传使用已具有极高知名度和影响力，已与申请人建立一一对应关系，争议商标是对申请人在先已注册“宝视达”系列商标的恶意摹仿和抄袭，侵犯了申请人商标权和商号权。三、申请人“宝视达”商标是眼镜行服务上的驰名商标，争议商标的注册和使用是对“宝视达”系列商标的恶意摹仿，极易混淆和误导相关公众，淡化申请人商标，从而损害申请人企业利益，进而损害消费者利益。四、被申请人不正当竞争行为，不仅扰乱了市场经济秩序，其恶意抢注行为也会造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式）：1、销售合同及发票；2、所获荣誉；3、宝视达连锁门店明细及照片；4、报纸宣传资料；5、广告合同及发票；6、眼科医院经营活动相关证据包含商标使用授权书、发票、销售小票；7、2021年后添加的新使用证据等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标具有显著性和识别性，与引证商标一至八差异显著，不会导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，未侵犯申请人任何权利。争议商标的注册是基于被申请人企业正常发展需求，没有主观恶意，未违反《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款等的规定。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：使用图片、授权书、合同、发票等复印件。
针对被申请人的答辩，申请人提出如下质证意见：申请人享有对“宝视达 Best”的在先权利。争议商标与申请人系列引证商标构成类似服务上的近似商标。被申请人关于争议商标的注册是基于被申请人企业正当发展需求，没有主观恶意的相关主张没有证据和说服力。争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款、第三十二条的规定。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人补充提交了以下主要证据（以光盘形式）：在先裁定文件等。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年9月8日申请注册，2023年3月21日在第35类广告；价格比较服务；商业中介服务；商业信息代理；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；为他人推销；职业介绍服务上取得注册。
2、引证商标一至八的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第35类替他人推销；市场营销；特许经营的商业管理；广告等服务上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标显著认读文字“宝视海康”与引证商标一至八均含有“宝视”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的广告、为他人推销等服务与引证商标一至八核定使用的替他人推销、广告等服务属于同一种或类似服务，争议商标与引证商标一至八共存于市场，易导致相关公众对服务提供来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至八已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。
二、鉴于争议商标与申请人引证商标一至八已构成同一种或类似服务上的近似商标，其商标权利已经通过《商标法》第三十条得到保护，我局对申请人所主张的争议商标的注册属于《商标法》第十三条规定的情形不再评述。
三、争议商标与申请人商号尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，争议商标的注册一般不易导致相关公众将争议商标与申请人商号联系在一起，从而产生混淆和误认。因此，本案难以认定争议商标的注册损害了申请人主张的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。
四、《商标法》第三十二条规定所保护的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，本案中申请人在同一种或类似服务上已有在先注册商标，且我局已通过《商标法》第三十条的规定对申请人引证商标一至八予以保护。因此，本案不适用《商标法》第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
五、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其有关主张不予支持。
六、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
七、《商标法》第四十四条第一款规定所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。申请人提交的证据不能证明争议商标的注册属于本款所指之情形，故申请人该项理由不能成立。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
