申请人：庄耿槟
委托代理人：广东品兴知识产权服务有限公司
被申请人：维沃移动通信有限公司
申请人于2023年02月27日对第57654277号“ikoo”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第41130128号“LKOD”商标（以下称引证商标）已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标；二、争议商标的注册侵犯了申请人的在先字号权；三、被申请人的行为不仅损害了申请人的合法权益，违反了诚实信用原则，产生不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条等相关规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、“广州拉克欧贸易有限公司”营业执照复印件、授权书；2、仿品链接及产品图；3、申请人商标信息；4、版权登记证书；5、申请人品牌的宣传使用证据。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2021年07月13日提出注册申请，于2022年05月14日核准注册在第35类“寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务上；
2、引证商标早于争议商标申请注册日之获准注册，核定使用在第35类“广告；市场营销；寻找赞助；会计；货物展出；计算机网络上的在线广告”等服务上，现为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、争议商标是否侵犯申请人的在先字号权；三、争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
关于焦点问题一：争议商标的构成外文“ikoo”与引证商标的构成外文“LKOD”在字母构成、呼叫、含义等方面区别较为明显，并存不致引起相关公众的混淆误认，故争议商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。
关于焦点问题二：《商标法》第三十二条关于对他人在先字号、商标的保护，应以他人字号、商标在争议商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据。本案中，申请人提交的证据无法证明在争议商标申请日之前，申请人将“LKOD”作为字号、商标进行使用，并且在相关公众中具有一定的知名度。因此，争议商标未侵犯申请人的在先字号权。
关于焦点问题三：《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。
另，申请人所述的其他申请理由及条款缺乏事实和法律依据，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月01日
