申请人：北新集团建材股份有限公司
委托代理人：北京诺可信知识产权服务有限公司
被申请人：成都玉明油漆有限公司
申请人于2023年03月27日对第20513851号“巴蜀神龙”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第3125653号“龙牌及图”商标、第5443945号“龙牌”商标、第19872752号“龙牌”商标、第16794085号“龙”商标（以下依次称引证商标一至四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标构成对已为相关公众所熟知的引证商标一、二的摹仿，易误导公众，损害申请人利益。依据2019年《中华人民共和国商标法》（以下称2019年《商标法》）第十三条第三款、第三十条的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1—12、申请人百度百科介绍、国家领导人对企业发展的关注、申请人及其商标所获荣誉、申请人龙系列商标注册情况、申请人主要财务信息、广告合同及发票、申请人“龙牌”商标被认定已为相关公众所熟知的证据材料等；
13—14、相关裁定书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2016年07月01日申请注册，经异议程序于2018年11月14日获准注册，核定使用在第2类“油漆”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标一至四的所有人为申请人，分别核定使用在第19类“涂层(建筑材料)”等商品上、第6类“轻钢龙骨”等商品上、第2类“涂料（油漆）”等商品上，截至本案审理时，均为有效的在先商标。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》），相关程序问题适用2019年《商标法》。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
本案中，鉴于争议商标申请注册时，引证商标三、四尚未初审公告，但申请在先，故本案同时适用2013年《商标法》第三十一条的规定进行审理。
争议商标核定使用的“油漆”等商品与引证商标二核定使用的“轻钢龙骨”等商品不属于类似商品，故，争议商标与引证商标二未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的“颜料、油漆、树胶脂”等商品与引证商标一、三、四核定使用的“颜料、涂层(建筑材料)、树脂胶泥”等商品在功能用途、行业领域、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较强关联，属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。被申请人与申请人为同行业经营者。申请人提交的证据可以证明在争议商标申请日之前，其“龙牌”商标在“涂层(建筑材料)”等商品上已具有一定知名度。争议商标与引证商标一、三、四使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
本案中，鉴于我局已认定争议商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定不再评述。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月23日
