申请人：北新集团建材股份有限公司
委托代理人：北京诺可信知识产权服务有限公司
被申请人：高国锋
申请人于2023年03月27日对第20898532号“盛江龙”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第3125653号“龙牌及图”商标、第5443945号“龙牌”商标、第5954954号“龙牌”商标、第4266768号“龙牌”商标、第14821518号“龙牌”商标、第14005148号“特级龙”商标、第14005165号“顶级龙”商标、第14005163号“工程龙”商标、第14005168号“极品龙”商标（以下依次称引证商标一至九）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标构成对已为相关公众所熟知的引证商标一、二的摹仿，易误导公众，损害申请人利益。依据2019年《中华人民共和国商标法》（以下称2019年《商标法》）第十三条第三款、第三十条的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1—17、申请人百度百科介绍、国家领导人对企业发展的关注、申请人及其商标所获荣誉、申请人龙系列商标注册情况、申请人主要财务信息、广告合同及发票、申请人“龙牌”商标被认定已为相关公众所熟知的证据材料、申请人江苏子公司使用证据等；
18、相关裁定书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2016年08月05日申请注册，经异议程序于2018年11月21日获准注册，核定使用在第6类“金属建筑材料”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标一至九的所有人为申请人，分别核定使用在第19类“石膏板”等商品上、第6类“轻钢龙骨”等商品上，截至本案审理时，均为有效的在先注册商标。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》），相关程序问题适用2019年《商标法》。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
本案中，争议商标核定使用的“金属建筑材料”等商品与引证商标一核定使用的“石膏板”等商品不属于类似商品，故，争议商标与引证商标一未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的“金属支架、金属建筑材料、五金器具”商品与引证商标二至九核定使用的“轻钢龙骨”等商品属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标二至九在文字构成、呼叫等方面相近，使用在上述同一种或者类似商品上，易使相关公众认为属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“金属包装容器”等其余商品与引证商标二至九核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标在上述商品上与引证商标二至九未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
本案中，鉴于我局已认定争议商标在“金属支架、金属建筑材料、五金器具”商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定，故以下仅针对争议商标在“金属包装容器”等其余商品上的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定进行评述。本案争议商标核定使用的“金属包装容器”等商品与引证商标一、二核定使用的“石膏板、轻钢龙骨”等商品在功能用途、消费对象等方面存在较大差异，争议商标在上述商品上的注册不致误导公众，损害申请人利益。故，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“金属支架、金属建筑材料、五金器具”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月23日
