申请人：盖瑞特交通
委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
被申请人：刘玉群
委托代理人：郑州光久软件科技有限公司
申请人于2022年09月23日对第33939998号“奔德士”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第19267056号“Bendix”商标、第5044521号“Bendix”商标、第5044520号“Bendix”商标、第306329号“Bendix及图”商标、第306328号“BENDIX”商标、第1119120号“奔德士”商标、第4404313号“BENDIX”商标、第5044522号“Bendix”商标、第11437491号“Bendix”商标、第19267058号“Bendix”商标（以下依次称引证商标一至十）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标系被申请人以不正当手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响的“奔德士BENDIX”商标。被申请人明知申请人“奔德士BENDIX”商标仍恶意申请注册与之相同的争议商标。被申请人申请注册争议商标具有恶意，攀附申请人商标知名度，其行为有违诚实信用原则，扰乱市场秩序，损害申请人和相关公众的利益。争议商标具有欺骗性，易使公众产生误认，并易产生不良社会影响。依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人“奔德士BENDIX”系列商标注册情况；
2、相关判决书；
3—13、百度百科对申请人及其品牌产品的介绍、奔德士品牌简介、媒体报道、销售协议及发票、广告宣传材料、微信公众号页面及文章截图、百度搜索相关结果页面、微博用户评论、国家图书馆相关检索报告；
14、对被申请人的实地调查报告；
15、被申请人经营的“郑州市惠济区晨曦汽车养护品商行”的企业信用信息报告等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标由被申请人独创，与各引证商标未构成类似商品上的近似商标。争议商标经宣传和使用已具有一定知名度。被申请人无恶意，未违反诚实信用原则，申请注册商标合理、合法。申请人的主张不能成立。被申请人请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：产品图片、拼多多店铺页面、销售单、转账凭证等。
申请人的主要质证意见：被申请人提交的证据不能证明争议商标经使用已具有知名度。其余意见与申请人在申请书中提出的主要理由基本相同。
申请人补充提交了以下主要证据：百度搜索“奔德士”相关页面、天津绿科石油化工有限公司工商信息。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2018年10月10日申请注册，经异议程序于2020年12月14日获准注册，核定使用在第4类“润滑脂”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标一至十所有人为申请人，分别核定使用在第4类“润滑油”等商品上、第1类“内燃机用化学品”等商品上、第12类“刹车片”等商品上，截至本案审理时，均为有效的在先商标。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条、第九条的规定，其立法精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用《商标法》相关具体条款予以审理。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
本案中，争议商标核定使用的“润滑脂”等商品与引证商标三至十核定使用的“内燃机用化学品”等商品不属于类似商品，故，争议商标与引证商标三至十未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
申请人提交的证据可以证明，在争议商标申请日之前，其“奔德士”与“Bendix”商标已具有一定知名度并形成一一对应关系。争议商标与引证商标一、二构成近似商标。争议商标核定使用的“润滑脂”等商品与引证商标一、二核定使用的“润滑油”等商品属于同一种或者类似商品。上述商标使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
被申请人提交的证据不足以证明争议商标可与上述引证商标相区分，不会造成混淆误认的后果。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十五条第二款的规定。
本案中，无证据证明被申请人与申请人之间具有《商标法》第十五条第一款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系。故，我局对申请人该项主张不予支持。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
该规定旨在提供对在先使用并有一定影响的未注册商标的保护。本案中，鉴于申请人所引证的商标为已注册商标，且本案已通过其他条款给予申请人有效救济，故我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。
本案中，无证据表明争议商标本身及其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识，或者有害于社会主义道德风尚，会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
另，鉴于我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人的权利予以保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定予以审理。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年02月23日
