异议人：阿布洛特日内瓦有限公司
委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
被异议人：宾邦（厦门）传媒科技有限公司
异议人阿布洛特日内瓦有限公司对被异议人宾邦（厦门）传媒科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1781期《商标公告》第61074104号“BIGBANGREC”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
被异议商标为“BIGBANGREC”，指定使用于第9类“数据处理设备；可下载的手机应用软件；远程临场机器人”等商品上。异议人引证在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的第1573653号“BIG BANG E”商标指定使用商品为第9类的“用于测量、显示和传输与时间有关的数据的电子装置；联机手表（数据处理）”等。被异议商标与引证商标外文字母构成相近，因而已构成近似商标。被异议商标指定使用商品“远程临场机器人；可下载的手机应用软件；数据处理设备；无线电设备；视频显示屏；遥控装置；传感器”与异议人引证商标指定使用的部分商品属于类似商品，双方商标在类似商品上并存使用易造成消费者的混淆误认。被异议商标指定使用的其余商品与异议人引证商标核定使用的商品功能用途具有区别，不属于类似商品，被异议商标使用在非类似商品上，可以起到区别商品来源的作用。异议人引证在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的第868263号“BIG BANG”、第1454423号“BIG BANG P2P”商标，指定使用商品为第14类“贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；珠宝”等。双方商标指定使用的商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面差异较大，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用一般不会造成消费者混淆误认。异议人称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第四十四条等相关规定缺乏事实依据。
依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第61074104号“BIGBANGREC”商标在“远程临场机器人；可下载的手机应用软件；数据处理设备；无线电设备；视频显示屏；遥控装置；传感器”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。
依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。
