申请人：重庆香御皇餐饮管理有限公司
委托代理人：重庆顾迪知识产权服务有限公司
被申请人：浙耀物业管理(海宁)有限公司
申请人于2023年08月09日对第65485584号“沈老姐 SISTER SHEN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标“沈老姐SISTERSHEN”与申请人在先注册的第15980538号“沈姐”商标（以下称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标。被申请人经营范围包括餐饮管理，与申请人系同行竞业者，明知申请人在先使用并具有一定影响的商标“沈姐”，却不采取合理避让，反而注册高度近似的争议商标，明显具有不正当性。故，根据《商标法》第三十条、第三十二条的规定，争议商标理应宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：引证商标注册证与争议商标信息；申请人与连锁店营业执照与食品经营许可证；“沈姐”在店铺门头招牌以及店内装潢的线下使用；申请人“沈姐”品牌荣誉证书；“沈姐”品牌媒体报道相关证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年6月22日申请注册，于2022年12月7日获准注册，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；养老院；餐厅；饭店食宿服务；酒店住宿服务；餐馆；通过旅行社预定旅馆；动物寄养；酒吧服务；活动房屋出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；托儿所服务”服务上。
2、在争议商标申请注册之前，申请人已在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；餐馆；酒吧服务；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）”服务上取得引证商标专用权。截止至本案审理时，该商标为申请人名下有效注册商标。
我局认为，争议商标显著识别汉字“沈老姐”与引证商标“沈姐”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的“ 通过旅行社预定旅馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店食宿服务;酒店住宿服务;餐馆;酒吧服务;活动房屋出租;养老院;托儿所服务”服务与引证商标核定使用的餐厅等服务属于同一种或类似服务，两商标在前述服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用的“动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，两商标在前述服务上共存不易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，未构成《商标法》第三十条规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
鉴于申请人在“ 通过旅行社预定旅馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店食宿服务;酒店住宿服务;餐馆;酒吧服务;活动房屋出租;养老院;托儿所服务”相同或类似服务上注册有本案引证商标，我局已依据《商标法》第三十条的规定对争议商标在上述服务上予以无效宣告。因此，对于申请人依据《商标法》第三十二条对争议商标在前述服务上的无效宣告请求我局不再予以评述。申请人并未提交充分证据证明其在争议商标申请日前已在“动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上或类似服务上使用与争议商标相同或近似的商标并在相关公众中产生一定影响。因此，争议商标在上述服务上的注册未构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“ 通过旅行社预定旅馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店食宿服务;酒店住宿服务;餐馆;酒吧服务;活动房屋出租;养老院;托儿所服务”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年09月10日
