申请人：湖南博帷咨询有限公司
委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司
被申请人：罗忠宝
申请人于2022年03月08日对第49173473号“唯博WEIBO”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“博帷”是申请人在先登记、使用并具有一定知名度的企业字号，争议商标与申请人的企业字号高度近似，侵犯了申请人的在先字号权。二、被申请人申请注册争议商标的行为构成以不正当手段模仿、抢注注册申请人已经使用并具有一定影响的“博帷”商标，违反了诚实信用原则。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十二条、第四十五条规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、营业执照及关联关系证明；
2、作品登记证书。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标由被申请人于2020年8月24日提出注册申请，2021年6月14日获准注册，核定使用在第35类会计服务上。
该事实有商标档案在案佐证。
申请人援引《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。
我局认为：申请人称争议商标侵犯了其在先字号权，但其提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前申请人“博帷”字号在会计服务上经使用已具有一定知名度，因此不能认定争议商标在其核定使用服务上的注册使用会使消费者将之与申请人字号相联系，进而对服务提供者产生混淆、误认，损害申请人的在先字号权。申请人该项主张不能成立。另，申请人提交的证据亦不足以证明其在争议商标申请注册日之前已在会计服务上在先使用“博帷”商标并具有一定影响，或影响及于被申请人。因此，争议商标的注册违反《商标法》第三十二条“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的证据不足，我局对此不予支持。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条规定。
申请人其他理由缺乏事实和法律依据，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年03月10日
