申请人：贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司
委托代理人：禹霖国际知识产权代理（北京）有限公司
原异议人：贵州国台酒业集团股份有限公司
申请人不服我局(2023)商标异字第0000003940号不予注册决定，于2023年02月10日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：第57879900号“万国台”商品（以下称被异议商标）与原异议人的第1579793号“国台”商品、第38012310号“国台”商品、第6874981号“国台 GUOTAI及图”等商标（以下统称引证商标）已构成同一种或类似商品上的近似商标。申请人与原异议人主要经营地址均位于贵州省遵义市仁怀市茅台镇，申请人明知“国台”商标是原异议人的主商标，仍在相同或类似商品上申请注册多件与之近似的商标明显构成不以使用为目恶意申请。经查询，申请人在第33类上申请注册商标高达1283个，明显超出其合理经营范围。原异议人“国台”商标经过多年宣传使用具有较高的知名度和影响力，多次被认定为驰名商标。原异议人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第十三条第三款、第三十条、第三十三条的规定，对被异议商标不予核准注册。
原异议人在异议阶段提交了以下主要证据（电子形式）：在先裁定书；所获荣誉；宣传及使用图片；经销合同、发票；广告合同；其他相关证据。
不予注册决定认为：被异议商标“万国台”指定使用于第33类“开胃酒；蒸馏饮料”等商品上。原异议人引证在先注册的第1579793号、第38012310号“国台”、第6874981号“国台 GUOTAI及图”等商标指定使用于第33类“酒(饮料)；白酒”等商品上。双方商标指定的商品属于类似商品。原异议人引证商标经长期宣传使用已具有一定知名度。被异议商标完整包含原异议人引证商标汉字“国台”，整体未形成明显有别于引证商标的其他含义，如予核准注册易被相关消费者误认为是原异议人的系列商标或与原异议人存在特定关联，故双方商标已构成类似商品上的近似商标。鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定对原异议人商标的在先权利予以充分保护，本案无需再适用《商标法》第十三条进行审理。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定被异议商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与原异议人引证商标未构成近似商标。申请人申请注册被异议商标是为了自身企业发展需要，申请人被异议商标并非对原异议人引证商标的模仿，亦未违反诚实信用原则，且系对原异议人在先商标的补充注册。申请人是国内知名的酒类商品生产厂家，具有较高知名度，本案被异议商标同样为申请人的主要品牌，已在市场上具有了较高的知名度，无需仿冒他人。被异议商标应予以核准注册。
申请人向我局提交了所获荣誉作为主要证据（复印件形式）。
原异议人在复审中提交的意见与在异议审理阶段提交的理由基本相同。但因原异议人超过我局规定期限内提交上述意见，故我局对该份意见仅作为在案参考。
经复审查明：1、被异议商标由申请人于2021年7月21日提出注册申请，在第33类果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、餐后酒（利口酒和烈酒）、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、烧酒、白酒商品上获准初步审定，经异议，被异议商标在上述商品上均不予核准注册。
2、原异议人引证商标均早于被异议商标申请日期申请注册，分别核定使用在第33类酒(饮料)、鸡尾酒、葡萄酒等商品上，现均为有效注册商标。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
我局认为，本案被异议商标“万国台”与引证商标在呼叫、文字构成、商标整体印象等方面相近，被异议商标指定使用的果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、餐后酒（利口酒和烈酒）、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、烧酒、白酒商品与引证商标核定使用的酒(饮料)、鸡尾酒、葡萄酒等商品属于同一种或类似商品，被异议商标与引证商标在上述商品上共存，易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原异议人请求对其商标给予《商标法》第十三条第三款的保护，对此我局认为，鉴于本案已通过《商标法》第三十条对其引证商标予以保护，故无适用《商标法》第十三条第三款规定之必要，故对原异议人该主张不再予以评述。
鉴于我局已通过《商标法》有关实体条款宣告争议商标无效，故对《商标法》第四条之规定的适用问题不再予以置评。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条/和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，我局决定如下：
被异议商标在复审商品上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年12月15日
