申请人：施华洛世奇股份公司
委托代理人：罗思（上海）咨询有限公司
被申请人：张会芳
委托代理人：知新划（河南）知识产权服务有限公司
申请人于2023年1月16日对第19977116号“VALRO 雅施华洛及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：早在争议商标申请日前，申请人第385013号“施华洛世奇”商标、第384001号“SWAROVSKI”商标（以下称引证商标一、二）已持续被认为为驰名商标。被申请人理应知晓申请人品牌在珠宝首饰领域的极高知名度，争议商标构成对申请人在第14类商品上的在先注册的引证商标一、二的故意抄袭。争议商标的注册和使用容易误导公众，致使申请人作为驰名商标权利人的利益可能受到损害。被申请人及其关联公司具有侵犯申请人在先权利的一贯恶意，其企图搭便车、利用申请人已取得的公众知名度和良好声誉牟取不当利益的行为违反了诚实信用原则，损害了申请人的合法利益，扰乱了正常的市场秩序，造成不良社会影响。综上，申请人请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条、第四十四条第一款之规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（复印件及U盘形式）：1、“施华洛世奇”发展历史介绍、百度百科对“施华洛世奇”的介绍；2、1988年中国大酒店交响乐演奏现场照片；3、中国开设分公司营业执照、店面资料、投保保单资料；4、电子商务网站对“施华洛世奇”在售商品检索结果；5、申请人关联公司审计报告、销售发票、相关税费单据、货物报关单；6、新闻报道、所获奖项照片；7、广告合同及发票、活动合作合同；8、网站访问量和百度检索结果公证书；9、国家图书馆检索结果；10、报纸报道、新闻简报、新品宣传报道、会员增刊、网络报道；11、申请人系列商标在全球的商标注册证、商标使用许可合同公证认证件；12、行政裁定、法院判决等；13、百度搜索引擎对“施华洛”等检索结果；14、被申请人名下商标信息、被申请人及其关联公司信息、被申请人相关使用证据；15、杨奕国及其关联公司商标列表；16、其他相关证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。之后被申请人于2023年11月1日向我局提交了原代理解除关系声明书以及其与知新划（河南）知识产权服务有限公司签订的商标评审代理委托书。
经审理查明：1、争议商标由樊克君于2016年5月17日提出注册申请，于2017年7月7日获准注册，核定使用在第41类除广告片外的影片制作、电视文娱节目、音响设备出租、剧院或电视演播室用灯光设备出租、摄像机出租、录像带剪辑、摄影、录像带录制、微缩摄影、音乐制作服务上，后于2019年11月27日经核准转让给张会芳，即本案被申请人，商标专用期自2017年7月7日起至2027年7月6日止。
2、申请人引证商标一、二均早于争议商标申请日期申请注册，分别核定使用在第14类宝石、金属板、珠宝饰物仿制品等商品上，目前均为有效注册商标。
3、申请人提交本案无效宣告申请的日期为2023年1月16日，距争议商标获准注册日（2017年7月7日）已超过五年。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效援引的2013年《商标法》第七条、第九条为原则性条款，其实质内容已体现于2013年《商标法》相应实体条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用2013年《商标法》相应的实体条款予以审理。
2019年《商标法》第四十五条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”就本案而言，申请人提出无效宣告请求之时，距争议商标核准注册之日已超出五年时限，但申请人提交的在案证据尚不足以证明争议商标在申请注册时存在恶意注册之情形。因此，申请人依据2013年《商标法》第十三条规定向我局提出的无效宣告申请不属于不受五年限制的情形，我局不予支持。
另，申请人提交的在案证据不足以证明争议商标使用在除广告片外的影片制作、电视文娱节目等服务上带有欺骗性，容易使相关公众对服务的质量等特点或者产地产生误认，亦不足以证明争议商标的使用有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。因此，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项禁止性规定之主张，缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
申请人提交的在案证据不足以证明争议商标在申请注册时采取了欺骗手段或其他不正当手段，故本案尚不能认定争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年12月15日
