申请人：中国北京同仁堂(集团)有限责任公司
委托代理人：中国贸促会专利商标事务所有限公司
申请人对我局驳回其第68872324号“同仁堂健康 同仁堂1669始创”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请人及其“同仁堂”商标具有较高知名度，申请商标与驳回决定中引证的第1576431号“同仁”商标（以下称引证商标一）、第58029493号“南京同仁堂”商标（以下称引证商标二）、第8379415号“同仁 TONGREN”商标（以下称引证商标三）、第7400275号“同仁文化 TONIO” 商标（以下称引证商标四）未构成近似商标。申请人类似本案的其他商标已获准注册共存。
申请人在复审程序中提交了申请人百度百科解释、所获荣誉证书、申请商标清单、认定驰名商标裁定及宣传报道等证据材料。
经复审查明：至本案审理时，引证商标二尚处于注册申请审查程序中，其权利状态待定。
经复审认为，申请商标的显著文字“同仁”与引证商标一、引证商标三的中文部分的文字构成相同，申请商标与引证商标四的中文部分的显著文字均为“同仁”。申请商标与引证商标一、三、四已分别构成近似商标。申请商标指定使用的纸、纸餐巾、绘画仪器、文具用胶带等商品与引证商标一、三、四分别指定使用的消毒纸巾、量具、文具或家用胶带等商品属于类似商品。若申请商标与引证商标一、三、四同时使用在类似商品上易引起消费者混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。
由查明可知，引证商标二尚处于注册申请审查程序中，其权利状态待定。鉴于我局已认定申请商标与引证商标一、三、四已分别构成使用在类似商品上的近似商标。故引证商标二的审查结果对本案结论不产生实质性影响，关于申请商标与引证商标二是否构成类似商品上的近似商标问题我局不再予以评述。
另，商标评述遵循个案审查原则，申请人称其它商标获准注册的情形与本案案情不同，亦不能成为本案申请商标应予获准初步审定的当然理由。申请人提交的在案证据尚不足以证明申请商标经宣传使用可与引证商标一、三、四相区分，亦不能成为申请商标应予获准初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年11月15日
