申请人：胡继红
委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
被申请人：钟霖
申请人于2021年09月28日对第41253445号“田益禾堂”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人引证的第39993957号“益禾堂”商标（以下称引证商标一）、第23148222号“益禾堂”商标（以下称引证商标二）、第11037869号“益禾堂 MILK&TEA”商标（以下称引证商标三）构成使用在相同或者类似商品或服务上的近似商标。二、争议商标的申请注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。三、被申请人与申请人的加盟店地理位置十分临近，同时基于申请人“益禾堂”已具有的知名度，被申请人对此不可能不知晓，但仍恶意申请争议商标，违反了《商标法》第十五条的规定。四、争议商标是对“益禾堂”系列商标的复制和摹仿，其行为具有不正当性，且被申请人具有明显的主观恶意性，违反了诚实信用原则。争议商标的注册会导致消费者误认和混淆，产生损害消费者权益，扰乱正常的市场秩序等不良的社会影响。五、被申请人及争议商标原注册人的商标注册行为具有明显的“搭便车”“傍名牌”的主观恶意性。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》以下称《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人工商信息、商标许可合同等；
2、益禾堂品牌介绍；
3、2017-2020年加盟宣传手册；
4、招商加盟信息；
5、在全国开设门店的部分列表；
6、相关媒体报道；
7、相关胜诉裁定等证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：一、争议商标于2019年9月24日由何晓煜申请注册，经商标异议程序获准注册，注册公告刊登于第1753期《商标公告》（2021年7月28日）上，商标专用权期限至2030年7月13日，核定使用在第30类“可可”等商品上，2021年1月13日争议商标经我局核准转让至钟霖（即本案被申请人）名下。
二、引证商标一、二、三在争议商标申请注册日之前已提出注册申请，核定使用在第32、43类“无酒精果汁饮料”等商品、服务上，现为申请人名下有效商标。
上述事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。本案中，争议商标核定使用的全部商品与引证商标二、三核定使用的“茶馆”等服务不属于相同或者类似商品或服务，未构成使用在相同或者类似商品或服务上的近似商标。
争议商标核定使用的全部商品与引证商标一核定使用的“果昔”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或者类似商品。争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、鉴于我局在前述已认定争议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且我局在前述已适用《商标法》第三十一条对申请人的在先商标权进行保护，故不再适用《商标法》第十五条、第三十二条之相关规定进行审理。
三、争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。
另，鉴于我局已适用《商标法》第三十一条的规定宣告争议商标无效，故对争议商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形不再予以评述。申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年07月27日
