申请人：路易威登马利蒂
委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
被申请人：江苏长铃新能源车业有限公司
委托代理人：天津信诚万洲知识产权代理有限公司
申请人于2021年01月25日对第18820028号“LY及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的国际注册第1127687号“LV”商标（以下称引证商标一）构成使用在类似商品上的近似商标；二、争议商标是对申请人已被相关公众所熟知的第241081号“LV”商标（以下称引证商标二）的恶意摹仿；三、争议商标带有欺骗性，易使相关公众对商品的生产者产生误认；四、争议商标与申请人在先商标高度近似，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标管理秩序。综上所述，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、相关案件行政判决；2、相关案件裁定书；3、关于奢侈品牌联名汽车的相关报道；4、申请人介绍；5、申请人商标注册情况；6、申请人品牌排名情况；7、申请人及其品牌相关报道及所获荣誉；8、申请人调研报告；9、申请人及其品牌宣传情况；10、申请人参与活动情况等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不构成近似商标；争议商标经过长期的宣传和使用，已具有较高的知名度；争议商标是被申请人合法取得，依法享有商标专用权；被申请人恶意提起无效申请。因此，被申请人请求对争议商标予以维持。
针对被申请人的答辩，申请人的质证意见与争议理由大致相同。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2016年01月07日提出注册申请，于2017年02月14日核准注册在第12类“电动运载工具；汽车；陆地车辆用电动机；汽车轮胎；运载工具用轮毂；汽车车身；蓄电池搬运车；电动自行车；汽车减震器；运载工具用座椅”等商品上；
2、引证商标一、二均早于争议商标申请日之前获准注册，引证商标一核定使用在第12类“车辆；陆、空或水用运载器”等商品上，引证商标二核定使用在第18类“毛皮；兽皮；生皮”等商品上，现均为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月01日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条为商标注册使用的原则性规定，第四十五条第一款为程序性条款，其内容已体现在2013年《商标法》具体条款中，故我局将依照2013年《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定；三、争议商标是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形；四、争议商标是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“汽车轮胎”与引证商标一核定使用的商品在功能用途、消费场所等方面存在一定区别，不属于类似商品，故争议商标在“汽车轮胎”商品上与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的除“汽车轮胎”外的商品与引证商标一核定使用的“车辆；陆、空或水用运载器；轮船”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的外文“LY”及其设计与引证商标一的构成外文“LV”在字母构成、呼叫、整体外观等方面高度近似。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标在除“汽车轮胎”外的商品上与引证商标一已构成2013年《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题二：申请人提交的使用及广告宣传材料等证据可以证明申请人引证商标二经使用宣传已具有一定知名度，但综合申请人在案证据不足以全面反映在争议商标申请注册日前，申请人商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有为相关公众所熟知商标所应有的广泛影响力和知名度。加之，争议商标指定使用的“汽车轮胎”等商品与申请人主张应给予为相关公众所熟知商标的保护的引证商标二核定使用“背包；手提包”商品在功能、用途、销售渠道等方面区别较大，关联性亦较弱，相关公众施以一般注意力不会认为冠以争议商标的商品系由申请人提供，或认为被申请人与申请人之间存在某种联系，故争议商标不会误导公众，致使申请人利益受到损害。因此，申请人认为争议商标的注册违反2013年《商标法》第十三条的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。
关于焦点问题三：2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的禁止商标使用的情形，是指商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量、主要原料、功能用途等特点或产地产生错误的认识。争议商标不存在上述条款所述情形，故并未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
关于焦点问题四：我局认为，2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项张不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“汽车轮胎”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月26日
