申请人:厦门金牌橱柜股份有限公司
委托代理人:福建省龙格知识产权事务有限公司
申请人不服我局商评字[2017]第64799号《关于第15019083号“金牌”商标驳回复审决定书》,向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出(2017)京73行初字第5374号行政判决书,判决驳回申请人的诉讼请求。申请人不服上述判决,向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院作出(2018)京行终1282号行政判决,判决驳回申请人的上诉请求,维持原判。申请人不服上述判决,向中华人民共和国最高人民法院申请再审,最高人民法院作出(2020)最高法行申2830号行政裁定,提审本案。
最高人民法院在(2021)最高法行再165号判决中认为,根据商标法第三十条的规定,申请注册的商标同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。本案诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标,符合商标法第三十条规定的予以驳回的情形。
引证商标在原审判决作出时为有效注册商标,原审判决及被诉决定依据当时引证商标的权利状态作出相关认定,并无不当。二审判决作出后,引证商标予以无效宣告,诉争商标予以驳回的事由发生变化。国家知识产权局应当依据新事实重新审查并作出决定。
经审理查明,驳回时引证的第9907981号“金牌”商标(以下称引证商标)在商评字[2017]第127343号重审第1612号重审第1637号无效宣告裁定中被宣告无效,并刊登无效公告(2021年10月6日第1762期)。
根据法院判决,我局认为,本案争议的焦点问题为申请商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标已被宣告无效,故其已不成为申请商标获准初步审定的在先权利障碍。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定,我局决定如下:
申请商标予以初步审定。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月26日