申请人：克拉科尔股份公司
委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司
被申请人：南京立得氏建筑工程有限公司
委托代理人：北京航佳知识产权代理事务所有限公司
申请人于2020年6月11日对第29344133号“富家丽 艾蔻 FUGALITE ECO”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、争议商标与申请人在中国获得领土延伸保护的国际注册第821245号“FUGABELLA”商标（以下称引证商标一）以及在欧盟的第009367194号“FUGALITE”商标（以下称引证商标二）、在意大利的第302010901871068号“FUGALITE”商标（以下称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标。
2、争议商标的申请注册具有恶意，违反了诚实信用原则，其注册使用易使公众误认，并造成不良的社会影响。同时，被申请人抄袭、摹仿他人品牌申请注册了几十余件商标，争议商标的申请注册不具有真实使用的意图，争议商标亦是被申请人以不正当手段取得注册的等。
综上，依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：
1、申请人的主体资格证明材料及其企业介绍手册、公司简介、发展历程、认证标准、宣传单页等相关材料；
2、申请人产品被应用于北京鸟巢、燕莎中心的相关材料；
3、申请人多个填缝剂产品的相关材料；
4、申请人各产品2015至2018年的销售额；
5、与被申请人的有关的相关材料；
6、被申请人名下第29335509号商标的不予注册决定；
7、中国工商报等媒体上的相关文章；
8、相关商标档案材料。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人引证的商标不构成近似商标，且争议商标的注册申请并未违反《商标法》的相关规定，因此请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（均为复印件）：
1、被申请人产品的外观图片；
2、相关手机网页、微信界面截图。
申请人质证称，对被申请人的答辩理由均不予认可，申请人坚持其无效宣告理由，请求宣告争议商标无效。
经审理查明：
1、被申请人于2018年2月26日在第1类工业用粘合剂等商品上提出争议商标的注册申请，经商标异议程序后于2020年5月21日被核准注册。
2、申请人于2004年2月4日在第1类用于瓷和/或天然石方砖贴面和覆盖层的在镶嵌物缝隙之间和方砖缝隙之间进行毛粉饰的材料商品上获得引证商标一在中国的领土延伸保护，该商标经续展专用权期限至2024年2月4日。
3、申请人援引的引证商标二、三并非在中国法域内受到保护的在先已注册商标，上述两引证商标不能受到《中华人民共和国商标法》第三十条的保护。
4、经查询，除本案争议商标外，被申请人名下还申请注册了“范思哲”（已转让）、“KERAKOLL”、“富家倍乐”、“唐宝”、“富家倍乐 FUGABELLA”、“FUGALITE”、“VERSACE”、“明禾吉利”、“BIOGEL NO LIMITS”、“FUGALITEECO”、“KERAKOLL DESIGN HOUSE”等多件与他人在各自领域内具有较高知名度的商标或相关标识相同或者近似的商标，且有一部分已在申请注册流程中被予以驳回，在异议程序中被不予核准注册等。
我局认为，1、争议商标“富家丽 艾蔻 FUGALITE ECO”与引证商标一“FUGABELLA”相比较，在文字构成、呼叫等方面均具有区别，共存通常应不会造成相关公众的混淆误认，且争议商标指定使用的全部商品与上述引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
2、依据查明的相关事实4，鉴于除本案争议商标外，被申请人还申请注册了“范思哲”（已转让）、“KERAKOLL”、“富家倍乐”、“唐宝”、“富家倍乐 FUGABELLA”、“FUGALITE”、“VERSACE”、“明禾吉利”、“BIOGEL NO LIMITS”、“FUGALITEECO”、“KERAKOLL DESIGN HOUSE”等多件与他人在各自领域内具有较高知名度的商标或相关标识相同或者近似的商标，被申请人申请注册上述商标的行为明显有借他人市场声誉牟利之目的。被申请人的此种行为难谓正当，且违反了诚实信用原则，不仅会造成商品或服务来源的误认，而且扰乱了正常的商标注册秩序、损害了公平竞争的市场环境，已构成了以其他不正当手段注册商标的情形。故争议商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
3、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定。此外，在申请人的相关权益于本案中已经通过《商标法》的其他条款予以保护的情况下，本案不再适用《商标法》第四条的规定进行审理。此外，鉴于《商标法》第七条和第九条为总则性条款，其相关精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，故我局对上述条款不再单独予以评述。另，申请人在其无效宣告申请书中虽然还援引了《商标法》第三十二条的规定，但申请人并未就该条款明确其理由，故对此我局不再展开评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年03月10日
