申请人：朗生药业（香港）有限公司
委托代理人：北京博纳锐思知识产权代理有限公司
被申请人：薛剑
申请人于2020年08月14日对第35311854号“新适确得”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“新适确得”商标是申请人独创的商标，具有极强显著特征。“新适确得”商标经申请人长期、宣传使用已具有极高知名度和影响力。争议商标与申请人的第1392405号“新适确得”商标（以下称引证商标一）、第331306号“适确得”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。二、鉴于申请人的引证商标已具有较高知名度，被申请人仍申请争议商标的行为违反诚实信用原则，被申请人企图搭乘申请人知名品牌声誉之“便车”的恶意明显。且经查询，被申请人名下申请注册了多枚抄袭摹仿他人知名品牌的商标。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款及第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
1、关于申请人的相关媒体报道；
2、申请人的产品以及外包装图片。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2018年12月14日申请注册，2020年2月28日获准注册并核定使用在第35类广告、替他人推销等服务上。争议商标专用权期限自2019年8月21日至2029年8月20日止。
2、引证商标一、二均于争议商标申请日前获准注册，并分别核定使用在第5类医药制剂、治疗皮肤病药剂商品上。至本案审理时，引证商标一、二均处于有效的专用权期限内，所有人为本案申请人。
3、除争议商标外，被申请人还申请注册有200余件商标，其中包括第21260557号“九芝堂”商标、第15405547号“六必居”商标、第35696716号“朗生”商标、第25894677号“虹夕诺雅”商标、第15405486号“张仲景”商标等与他人品牌相同或相近的诸多商标。
我局认为，《商标法》第七条的立法精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将适用相应的具体条款审理本案。
本案中争议商标核定使用的第35类广告等服务与引证商标一、二核定使用的第5类医药制剂、治疗皮肤病药剂商品不属于类似商品及服务，故争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条规定所指情形。
争议商标“新适确得”并未带有欺骗性，不属于容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的标志，亦不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，故争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项规定的情形。
《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。依据我局查明事实3可知，除争议商标外，被申请人还先后在第5、30、35等多类别申请注册了“九芝堂”、“新适确得”、“六必居”、“虹夕诺雅”、“朗生”、“张仲景”等200余件商标，上述商标与国内外知名品牌相同或近似。同时，被申请人既无充分的证据证明其有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册目的难谓正当。被申请人的行为明显已超出正常的生产经营需要，该种不以使用为目的大量申请注册商标的行为，扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月25日
