申请人：四川达圣投资有限公司
委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司
被申请人：佛山市新达圣建材有限公司
申请人于2019年12月02日对第30912678号“新达圣”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第30509498号“达圣荣兴”商标（以下称引证商标）构成了使用在类似服务上的近似商标。二、争议商标完整包含了申请人的具有一定知名度的企业字号“达圣”，使用在与申请人主营业务密切相关的服务上，损害了申请人的在先字号权。三、争议商标的注册违反了诚实信用原则，会扰乱社会秩序。综上，请求依据《商标法》第七条、第九条、第三十条、第三十二条等规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了其营业执照复印件。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年5月15日提出注册申请，指定使用在第35类广告等服务上。2019年4月14日获准注册。专用权期限至2029年4月13日。
2、申请人所有的引证商标于2018年4月25日提出注册申请，核定使用在第37类建筑咨询等服务上。2018年11月13日经初步审定并公告。2019年2月14日获准注册。专用权期限至2029年2月13日。
2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，鉴于本案争议商标获准注册的日期为2013年《商标法》实施期间的2019年4月14日，故我局针对本案的实体问题适用2013年《商标法》、程序问题适用现行《商标法》的规定进行审理。
我局认为，1、根据查明的事实，在争议商标申请注册日之前，引证商标尚未初步审定或获准注册，但引证商标的申请注册日早于争议商标的申请注册日，故本案应适用2013年《商标法》第三十一条进行审理。本案中，争议商标指定使用的广告等服务与引证商标核定使用的建筑咨询等服务在服务内容、对象等方面区别明显，不属于相同或类似服务，共存一般不易引起相关公众的混淆、误认。因此，争议商标与引证商标未构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
2、申请人称争议商标的申请注册损害了其在先商号权。本案中，申请人仅提交了其营业执照，其不足以证明“达圣”商号在争议商标申请日之前，在广告等相关服务领域上经过使用并具有一定知名度。因此，相关公众接触到争议商标时一般不会将其与申请人联系在一起或认为两者存在某种关联，进而对服务来源产生混淆，致使申请人的利益受到损害。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指的损害申请人在先商号权之情形。
此外，鉴于2013年《商标法》第七、九条为总则性条款，其相关精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，故我局对该条款不再单独予以评述。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年09月26日
