申请人：云南则道茶业股份有限公司
委托代理人：昆明裘诺知识产权事务所有限公司
被申请人：福州孝文家茶业有限公司
申请人于2019年08月13日对第26073959号“曼松王子”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第9335126号“曼松”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。“曼松”普洱茶产自“曼松王子山”，“曼松”经过申请人推广已具有一定知名度。被申请人注册争议商标的行为具有主观恶意，侵犯了申请人的在先商标权，其注册及使用易造成市场混淆及不良影响。综上，依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第九条、第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，请求对争议商标在咖啡、茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、糕点、月饼、谷类制品、以谷物为主的零食小吃商品上的注册宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（复印件）：1、曼松山开发投资证明；2、引证商标注册证明；3、曼松王子山林权证及林权变更证明；4、“曼松”普洱行业在杂志的宣传情况；5、“曼松”在媒体、网站上的报道；6、发货单、销售发票；7、维权记录。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年8月25日提出注册申请，取得注册时间为2018年11月21日，核定使用在第30类咖啡、谷类制品等商品上。
2、引证商标申请及获得注册时间均早于争议商标申请时间。引证商标因“曼松”仅仅直接表示了茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料商品的产地、来源等特点，缺乏商标应有之显著特征，违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，在茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料商品上的注册经无效宣告程序予以宣告无效，本案审理时，该无效宣告案件处于行政诉讼程序中，因此，关于引证商标部分无效的无效宣告裁定尚未生效，本案审理时，引证商标在茶、冰茶等商品上仍为申请人名下有效商标。
3、申请人请求宣告争议商标在咖啡、茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、糕点、月饼、谷类制品、以谷物为主的零食小吃商品上的注册无效，因此本案的复审商品为冰淇淋商品外的咖啡等其余商品。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，当事人在2019年11月1日以前向我局提出无效宣告请求，我局于2019年11月1日以后（含11月1日）审理的案件，相关程序问题适用2019年《商标法》，实体问题适用2013年《商标法》。申请人引用的2013年《商标法》第九条为原则性条款。根据当事人的主张及主要事实依据，经合议组评议，我局依据相关条款对本案焦点问题审理如下：
一、争议商标“曼松王子”完整包含引证商标“曼松”，二者文字构成、呼叫相近，含义上没有明显区别，构成近似商标。争议商标核定使用的咖啡、茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、糕点、月饼、谷类制品、以谷物为主的零食小吃商品与引证商标核定使用的咖啡、茶等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标在上述同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。在上述商品上，争议商标与引证商标构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、2013年《商标法》第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利，本案中，申请人并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利。因此，申请人主张缺乏事实依据，我局不予支持。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在咖啡、茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、糕点、月饼、谷类制品、以谷物为主的零食小吃商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年08月14日
