申请人：遵义博广酒文化传播有限公司
委托代理人：哈尔滨市邦众知识产权代理有限公司
被申请人：马保荣
申请人于2020年01月15日对第14210985号“酒投网”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人是一家专门从事酒类批发、零售等行业的大型公司。“中国酒投网”是申请人名下的核心品牌，是国内专业的酒类投资电子商务网站。申请人的“酒投网”商标经过长期使用和宣传已具有很高知名度，争议商标已构成对申请人知名商标的恶意抢注。争议商标带有明显的欺骗性，用在指定服务上，易导致消费者的误认，产生不良的社会影响。综上，请求我局依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、酒投网域名证书及截图；
2、媒体报道及视频片段。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：一、争议商标由本案被申请人于2014年3月20日申请注册，2015年4月28日日获得商标专用权，核定使用在第42类技术研究；质量控制等服务上，专用权期限至2025年4月27日。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
一、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。首先，2013年《商标法》第三十二条所指的在先权利是指在系争商标申请注册日前已经取得的除商标权以外的其他权利。本案中，申请人并未明确主张其享有何种除商标权以外的其他在先权利，并且未进行举证。其次，构成2013年《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，须满足的要件之一为：他人商标于争议商标申请注册日前在与争议商标指定的商品相同或类似的商品上在中国未注册但已使用，并具有一定知名度。本案中，申请人提交的证据1为酒投网域名证书及截图，不能证明其商标在争议商标申请日之前，在计算机软件出租等服务上进行了使用；证据2中的媒体报道并未显示商标及指定使用的服务，不能证明申请人商标的使用情况。综上，本案在案证据不能认定争议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
二、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指的情形。我国2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。另外，争议商标用于指定的商品上，并不存在对其指定使用的商品的质量等特点作了超出固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。故，争议商标不属于2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
三、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局亦不予支持。
2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，在2013年《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用2013年《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款、和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年12月11日
